प्रश्न; प्रख्यात वकील (और मेरे पुराने कॉलेज मित्र) कपिल सिबल ने यह राय व्यक्त की है कि राज्य सरकारें संवैधानिक रूप से नागरिकता संशोधन अधिनियम को लागू करने के लिए बाध्य हैं, यह राय एक अन्य प्रख्यात वकील, सलमान खुर्शीद द्वारा भी समर्थित बताई गई है। एक अर्थशास्त्री होने के नाते और वकील नहीं, मैं इन कानूनी विभूतियों के विचारों पर सवाल उठाने में संकोच महसूस करता हूं। लेकिन मुझे यकीन है कि वे सही नहीं हो सकते, क्योंकि वे जो कह रहे हैं वह न्यायशास्त्र (jurisprudence) के एक बुनियादी सिद्धांत - नूर्नबर्ग सिद्धांत - का उल्लंघन करता है, जिसका नाम उस मुकदमे के कारण पड़ा जिसमें इसे प्रतिपादित किया गया था।

नूर्नबर्ग मुकदमे में, जहां विभिन्न युद्ध अपराधों के आरोपी नाजी अधिकारियों पर मुकदमा चलाया जा रहा था, बचाव पक्ष का तर्क था कि आरोपी केवल आदेशों का पालन कर रहे थे। इस तर्क को खारिज कर दिया गया, और सजाएं इस सिद्धांत पर सुनाई गईं कि एक व्यक्ति को, चाहे आदेश कुछ भी हों, अपने कार्यों की जिम्मेदारी लेनी होती है। यदि कोई आदेश “अवैध” था या मूल मानवता के सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत मानदंडों (जैसे कि निर्दोष लोगों को न मारना) का उल्लंघन करता था, तो कोई व्यक्ति केवल यह दावा करके कि वह आदेश का पालन कर रहा था, दोष से बच नहीं सकता था।

नूर्नबर्ग सिद्धांत केवल एक बीते युग के युद्ध अपराधियों को दंडित करने के लिए ही प्रतिपादित नहीं किया गया था। यह किसी भी लोकतांत्रिक न्यायशास्त्र, हमारे अपने सहित, की एक आधारशिला बनाता है। इसकी अनुपस्थिति में, किसी भी अत्याचार के लिए किसी को भी दोषी नहीं ठहराया जा सकेगा; A कहेगा कि वह B के आदेश पर कार्य कर रहा था, B भी इसी तरह दोष C पर डालेगा और इसी तरह आगे, जब तक कि अंतिम सत्ता का स्रोत, यदि बिल्कुल भी, किसी ऐसे व्यक्ति तक नहीं पहुंच जाता जो तब तक मर चुका हो सकता है, जैसे कि नूर्नबर्ग मुकदमे के समय हिटलर था।

नूर्नबर्ग सिद्धांत का एक सकारात्मक (positive) और एक आदर्शात्मक (normative) पहलू है। सकारात्मक पहलू यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी व्यक्ति कुछ अवैध या अमानवीय करने के लिए दोष से बच न सके। आदर्शात्मक पहलू यह है कि प्रत्येक व्यक्ति को कार्रवाई के किसी भी मार्ग की कानूनी और नैतिक औचित्यता की जांच करनी चाहिए जिसका पालन करने के लिए उसे कहा गया है। एक लोकतंत्र में यह तब आवश्यक है जब बिना जिम्मेदारी के सत्ता के प्रयोग से, केवल यह दिखावा करके कि सत्ता का स्रोत कहीं और है, बचना है। वास्तव में, हम भ्रष्टाचार के बारे में चिंतित होते हैं, और ठीक ही है, लेकिन “बिना जिम्मेदारी के सत्ता” का प्रयोग गहरे अर्थों में “भ्रष्टाचार” का एक बड़ा रूप है। नूर्नबर्ग सिद्धांत इसी को रोकना चाहता है।

जो बात व्यक्तियों के लिए सच है, वही अन्य संस्थाओं के लिए भी सच है, जैसे कि वर्तमान मामले में राज्य सरकारें। यदि वे किसी आदेश को कानून, या मानवता, या, वर्तमान उदाहरण में, संविधान के विरुद्ध मानती हैं, तो वे बिना किसी सवाल के उस पर कार्य करने के लिए बाध्य नहीं हो सकतीं, भले ही आदेश को संसद की मंजूरी प्राप्त हो। उन्हें पहले सर्वोच्च न्यायालय (SC) में आदेश की संवैधानिकता की जांच करानी होगी, जैसा कि केरल सरकार ने CAA के साथ किया है।

जैसा कि गद्यांश से अनुमान लगाया जा सकता है, लेखक एक है

विकल्प:

A) वकील

B) अर्थशास्त्री

C) न तो वकील, न ही अर्थशास्त्री

D) अर्थशास्त्र में निपुण एक कानूनी व्यवसायी