कानूनी तर्क प्रश्न 14
प्रश्न; कुछ संवैधानिक विशेषज्ञों के अनुसार, धन विधेयक की परिभाषा में ‘केवल’ शब्द का प्रयोग (कराधान या व्यय प्रावधानों के संदर्भ में) उच्च सदन को निचले सदन द्वारा इस प्रावधान के दुरुपयोग से बचाने के लिए था। यह विशेष प्रक्रिया केवल धन विधेयकों तक सीमित है, न कि किसी अन्य विधेयक के लिए जिसे केवल कुछ वित्तीय खंड जोड़कर धन विधेयक नहीं माना जा सकता। लोकसभा के पहले अध्यक्ष जी वी मावलंकर ने कहा था कि यदि कोई विधेयक मूल रूप से कर लगाने से संबंधित है, तो उसे धन विधेयक के रूप में प्रमाणित किया जाना चाहिए।
केंद्र ने तर्क दिया कि संसद में विधेयकों के पारित होने से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा की कोई गुंजाइश नहीं है। अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया। केंद्र के तर्क को अतिशयोक्तिपूर्ण बताते हुए, पीठ ने कहा कि यदि इस तरह की एक सामान्य छूट दी जाती है, तो यह संसद के कामकाज और उसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए द्वार खोल देगी। साथ ही, उसने कहा कि अध्यक्ष के प्रमाणन का सम्मान करते हुए, धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा “अत्यंत सीमित” था। किसी विधान की समीक्षा करने की शक्ति पर, अदालत ने कहा, “चूंकि संविधान स्पष्ट रूप से विधान के अधिनियमन के लिए एक स्व-निहित विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करता है, और यह नहीं बताता है कि राष्ट्रपति की सहमति मात्र, चाहे जो भी तरीका अपनाया गया हो, एक वैध कानून बन जाएगी, यह आवश्यक है कि न्यायिक समीक्षा के लिए सर्वोच्च संवैधानिक मंच होने के नाते इस न्यायालय को संवैधानिक योजना के प्रवर्तन और संरक्षण के लिए पर्याप्त स्थान दिया जाए।” इस प्रकार आधार निर्णय निम्नलिखित शब्दों में सुनाया गया था: “मामले की व्यापक जांच पर, हम देखते हैं कि पुट्टस्वामी मामले में बहुमत ने पहले अनुच्छेद 110(1) और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के परिणामों की परिधि को स्पष्ट किए बिना ही विवादित अधिनियम की प्रकृति को बताया। हमारे लिए यह स्पष्ट है कि उस मामले में बहुमत के कथन ने अनुच्छेद 110(1) में ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर मूल रूप से चर्चा नहीं की और इस बात पर बहुत कम मार्गदर्शन दिया कि जब धन विधेयक के रूप में पारित किसी अधिनियम के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110 (1) (ए) से (जी) के अनुरूप नहीं होते हैं तो ऐसे निष्कर्ष के क्या परिणाम होंगे।” न्यायालय की राय में
विकल्प:
A) न्यायालय के पास धन विधेयक के मामलों में हस्तक्षेप करने की कोई शक्ति नहीं थी
B) न्यायालय के पास धन विधेयक के मामलों में हस्तक्षेप करने की पूर्ण शक्ति थी
C) न्यायपालिका और संसद के बीच स्पष्ट अलगाव है
D) न्यायालय के पास धन विधेयक के मामलों में हस्तक्षेप करने की सीमित शक्ति थी
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; D
समाधान:
- (d) केंद्र के तर्क को अतिशयोक्तिपूर्ण बताते हुए, पीठ ने कहा कि यदि इस तरह की एक सामान्य छूट दी जाती है, तो यह संसद के कामकाज और उसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए द्वार खोल देगी। साथ ही, उसने कहा कि अध्यक्ष के प्रमाणन का सम्मान करते हुए, धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा अत्यंत सीमित था।
BETA
