कानूनी तर्क प्रश्न 15
प्रश्न; कुछ संवैधानिक विशेषज्ञों के अनुसार, धन विधेयक की परिभाषा में ‘केवल’ शब्द का प्रयोग (कराधान या व्यय प्रावधानों के संदर्भ में) उच्च सदन को निचले सदन द्वारा इस प्रावधान के दुरुपयोग से बचाने के लिए था। यह विशेष प्रक्रिया केवल धन विधेयकों तक सीमित है, न कि किसी अन्य विधेयक के लिए, जिसे केवल कुछ वित्तीय खंड जोड़कर धन विधेयक नहीं माना जा सकता। लोकसभा के पहले अध्यक्ष जी वी मावलंकर ने कहा था कि यदि कोई विधेयक मुख्य रूप से कर लगाने से संबंधित है, तो उसे धन विधेयक के रूप में प्रमाणित किया जाना चाहिए।
केंद्र ने तर्क दिया कि संसद में विधेयकों के पारित होने से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा की कोई गुंजाइश नहीं है। अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया। केंद्र के तर्क को अतिशयोक्तिपूर्ण बताते हुए, पीठ ने कहा कि यदि इस तरह की एक सामान्य छूट दी जाती है, तो यह संसद के कामकाज और उसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए द्वार खोल देगी। साथ ही, उसने कहा कि अध्यक्ष के प्रमाणन का सम्मान करते हुए धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा “अत्यंत सीमित” है। किसी विधान की समीक्षा करने की शक्ति पर, अदालत ने कहा, “चूंकि संविधान विधान के अधिनियमन के लिए स्पष्ट रूप से एक स्व-निहित विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करता है, और यह नहीं बताता है कि राष्ट्रपति की केवल सहमति, चाहे कोई भी तरीका अपनाया गया हो, एक वैध कानून बन जाएगी, यह आवश्यक है कि न्यायिक समीक्षा के लिए सर्वोच्च संवैधानिक मंच होने के नाते इस न्यायालय को संवैधानिक योजना के प्रवर्तन और संरक्षण के लिए पर्याप्त स्थान दिया जाए।” इस प्रकार आधार निर्णय निम्नलिखित शब्दों में सुनाया गया था: “मामले की व्यापक जांच के बाद, हम देखते हैं कि पुट्टस्वामी मामले में बहुमत ने पहले अनुच्छेद 110(1) के दायरे और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के परिणामों को रेखांकित किए बिना ही विवादित अधिनियम की प्रकृति की घोषणा कर दी। हमारे लिए यह स्पष्ट है कि उस मामले में बहुमत के कथन ने अनुच्छेद 110(1) में ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर पर्याप्त चर्चा नहीं की और इस बात पर बहुत कम मार्गदर्शन दिया कि जब धन विधेयक के रूप में पारित किसी अधिनियम के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110 (1) (ए) से (जी) के अनुरूप नहीं होते हैं तो किसी निष्कर्ष के क्या परिणाम होंगे।” आधार मामले में बहुमत का निर्णय क्या था?
विकल्प:
A) आधार निर्णय के अनुसार, धन विधेयक पर कोई विवाद नहीं है
B) आधार निर्णय के अनुसार, धन विधेयक को लेकर भ्रम दूर हो गया है
C) आधार निर्णय के अनुसार, धन विधेयक एक अलग मुद्दा है
D) आधार निर्णय के अनुसार, धन विधेयक को लेकर भ्रम अभी तक दूर नहीं हुआ है
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; D
समाधान:
- (d) आधार निर्णय इस प्रकार निम्नलिखित शब्दों में सुनाया गया था; मामले की व्यापक जांच के बाद, हम देखते हैं कि पुट्टस्वामी मामले में बहुमत ने पहले अनुच्छेद 110(1) के दायरे और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के परिणामों को रेखांकित किए बिना ही विवादित अधिनियम की प्रकृति की घोषणा कर दी। हमारे लिए यह स्पष्ट है कि उस मामले में बहुमत के कथन ने अनुच्छेद 110(1) में ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर पर्याप्त चर्चा नहीं की और इस बात पर बहुत कम मार्गदर्शन दिया कि जब धन विधेयक के रूप में पारित किसी अधिनियम के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110(1)(a) से (g) के अनुरूप नहीं होते हैं तो किसी निष्कर्ष के क्या परिणाम होंगे।
BETA
