भारत का सर्वोच्च न्यायालय कई ऐतिहासिक निर्णय दे चुका है जिन्होंने भारतीय कानून और समाज पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला है। यहाँ कुछ सबसे प्रमुख निर्णयों का संक्षिप्त विवरण दिया गया है:

केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973):

याचिकाकर्ता केसवानंद भारती केरल में एक धार्मिक संस्था के प्रमुख थे। उन्होंने केरल भूमि सुधार अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी, जिसका उद्देश्य भूमि स्वामित्व की सीमा तय करना और भूमि को काश्तकारों तथा भूमिहीनों में पुनर्वितरित करना था।

मुद्दा:

संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति की सीमा।

निर्णय:

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 24 अप्रैल 1973 को बहुमत से निर्णय दिया।

न्यायालय ने निर्णय दिया कि यद्यपि संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, वह इसकी “मूल संरचना” को बदल या नष्ट नहीं कर सकती। यह मूल संरचना सिद्धांत संशोधन शक्ति की सीमा के रूप में स्थापित किया गया।

मूल संरचना सिद्धांत:

मूल संरचना: न्यायालय ने संविधान के कुछ मौलिक लक्षणों की पहचान की जिन्हें संशोधन के माध्यम से बदला या नष्ट नहीं किया जा सकता। इनमें शामिल हैं:

• संविधान की सर्वोच्चता
• गणतंत्र और लोकतांत्रिक शासन प्रणाली
• शक्तियों का पृथक्करण
• धर्मनिरपेक्षता
• संघवाद
• मौलिक अधिकार

मनीका गांधी बनाम भारत संघ (1978):

मनेका गांधी, एक प्रमुख कार्यकर्ता और पत्रकार, ने भारत सरकार द्वारा अपना पासपोर्ट जब्त करने के निर्णय को चुनौती दी। यह कार्रवाई पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत की गई थी, बिना उन्हें जब्ती का कोई कारण बताए या निर्णय को चुनौती देने का कोई अवसर दिए।

मुद्दा:

मुख्य मुद्दा यह था कि क्या गांधी के पासपोर्ट की बिना उचित प्रक्रिया के जब्ती संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है, जो जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देता है।

निर्णय:

जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की व्याख्या का विस्तार किया, यह जोर देते हुए कि इन अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून न्यायसंगत, उचित और तर्कसंगत होना चाहिए।

महत्व:

• मनेका गांधी मामले ने भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला, यह सिद्धांत स्थापित करके कि मौलिक अधिकार, विशेष रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के सिद्धांतों का पालन किए बिना कम नहीं किया जा सकता।

• इसने मौलिक अधिकारों की व्याख्या का विस्तार किया और राज्य की मनमानी कार्रवाइयों के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं की अधिक सुरक्षा सुनिश्चित की।

विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1997):

विनीत नारायण, एक पत्रकार, ने एक जनहित याचिका (PIL) दायर कर उच्च स्तरीय भ्रष्टाचार मामलों के प्रभावी अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की। उनकी याचिका उन चिंताओं से प्रेरित थी कि सरकार भ्रष्टाचार में लिप्त नेताओं और अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन चलाने में विफल रही है।

मुद्दा:

मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सरकार भ्रष्टाचार के मामलों की जांच और अभियोजन करने में अपने कर्तव्य में विफल रही है, और यदि ऐसा है, तो क्या न्यायालय ऐसी जांचों में उत्तरदायित्व और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए विशिष्ट उपायों को अनिवार्य कर सकता है।

निर्णय:

विनीत नारायण बनाम भारत संघ मामला (1997) एक महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है जिसने भ्रष्टाचार, उत्तरदायित्व और कानूनों के प्रवर्तन से संबंधित मुद्दों को संबोधित किया।

महत्व:

भ्रष्टाचार-रोधी उपायों को मजबूत बनाना; यह मामला भारत में भ्रष्टाचार से निपटने के लिए कानूनी ढांचे को मजबूत करने में सहायक सिद्ध हुआ। इसने न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित किया कि भ्रष्टाचार के मामलों की न केवल जांच हो बल्कि प्रभावी ढंग से अभियोजन भी हो।

न्यायिक निगरानी: इस निर्णय ने सार्वजनिक हित के मामलों में, विशेष रूप से कानूनों के प्रवर्तन और संवैधानिक मूल्यों की रक्षा से संबंधित मामलों में, न्यायिक निगरानी के लिए एक मिसाल कायम की।

संस्थागत सुधार: न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों ने भ्रष्टाचार के मामलों के संचालन के तरीके में महत्वपूर्ण सुधारों को जन्म दिया, जिसमें सीबीआई जैसी जांच एजेंसियों के कार्यप्रणाली में सुधार शामिल हैं।

सार्वजनिक हित याचिका: इस मामले ने सार्वजनिक हित याचिका (PIL) के महत्व को रेखांकित किया जो कि व्यवस्थागत मुद्दों को संबोधित करने और अधिकारियों को उत्तरदायी बनाने के लिए एक उपकरण है।

इंदिरा सॉहनी बनाम भारत संघ (1992):

इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ मामला (1992) भारत में एक ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय है जिसने सकारात्मक कार्रवाई और सार्वजनिक रोजगार तथा शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण से संबंधित मुद्दों को संबोधित किया।

मुद्दा:

रोजगार और शिक्षा में आरक्षण की वैधता।

निर्णय; सकारात्मक कार्रवाई और आरक्षण:

• न्यायालय ने ओबीसी के लिए आरक्षण की वैधता को बरकरार रखा, यह जोर देते हुए कि संविधान के तहत ऐतिहासिक रूप से वंचित समूहों को उन्नत करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई अनुमेय है।

आरक्षण पर 50% की सीमा:

• न्यायालय ने सार्वजनिक रोजगार और शैक्षणिक संस्थानों में कुल आरक्षण प्रतिशत पर 50% की सीमा निर्धारित की। इसका अर्थ है कि आरक्षणों की संयुक्त कुल संख्या (एससी/एसटी और ओबीसी सहित) कुल सीटों के 50% से अधिक नहीं होनी चाहिए।

क्रीमी लेयर को बाहर रखना:

• न्यायालय ने ओबीसी के भीतर “क्रीमी लेयर” की अवधारणा प्रस्तुत की। यह शब्द ओबीसी समुदाय के अपेक्षाकृत संपन्न और उन्नत सदस्यों को संदर्भित करता है जिन्हें आरक्षण से लाभ मिला माना जाता है और जिन्हें आरक्षण लाभों से बाहर रखा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वास्तव में वंचित लोग सकारात्मक कार्रवाई से लाभान्वित हों।

मंडल रिपोर्ट का कार्यान्वयन:

• न्यायालय ने उपरोक्त संशोधनों के साथ मंडल आयोग की सिफारिशों के कार्यान्वयन को मंजूरी दी। इसमें केंद्र सरकार की नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में ओबीसी के लिए 27% सीटें आरक्षित करना शामिल था, क्रीमी लेयर को छोड़कर।

समान अवसर:

• अदालत ने दोहराया कि जबकि आरक्षण समान अवसर प्रदान करने के लिए होते हैं, उन्हें असमानता को बनाए रखने के साधन नहीं बनना चाहिए। सकारात्मक कार्रवाई का लक्ष्य पिछड़े वर्गों के लिए समान अवसर सुनिश्चित करना है।

महत्व:

• सकारात्मक कार्रवाई नीति; इस फैसले ने संविधान की सामाजिक न्याय और सकारात्मक कार्रवाई के प्रति प्रतिबद्धता को मजबूत किया, जिससे हाशिए के समुदायों को उठाने के लिए लक्षित नीतियों की अनुमति मिली, साथ ही समग्र निष्पक्षता को संतुलित करने की सीमाएं निर्धारित की गईं।

• आरक्षण सीमाएं; 50% की सीमा निर्धारित करके, अदालत ने उन अत्यधिक आरक्षणों को रोकने का लक्ष्य रखा जो सार्वजनिक संस्थानों में योग्यता और निष्पक्षता को कमजोर कर सकते हैं।

• क्रीमी लेयर सिद्धांत; क्रीमी लेयर अवधारणा की शुरुआत एक महत्वपूर्ण विकास था, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि आरक्षण के लाभ OBC समुदायों के वास्तव में पिछड़े सदस्यों तक पहुंचें।

• नीति और समाज पर प्रभाव; इस निर्णय ने भारत में आरक्षण और सकारात्मक कार्रवाई नीतियों के कार्यान्वयन पर गहरा प्रभाव डाला। इसने सामाजिक न्याय और समानता से संबंधित बाद की नीति निर्णयों और कानूनी व्याख्याओं को प्रभावित किया।

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ (2018):

नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ मामला (2018) भारत का एक ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय है जिसने वयस्कों के बीच सहमति से होने वाले समलैंगिक कृत्यों को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया। यह मामला भारत में LGBTQ+ अधिकारों और समानता के संदर्भ में महत्वपूर्ण है।

मुद्दा; मुख्य मुद्दा यह था कि क्या आईपीसी की धारा 377, जो सहमति से होने वाले समलैंगिक कृत्यों को आपराधिक बनाती है, भारतीय संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों — जिनमें गोपनीयता, गरिमा और समानता का अधिकार शामिल है — का उल्लंघन करती है।

निर्णय; समलैंगिक कृत्यों को अपराध से बाहर:

• अदालत ने निर्णय दिया कि आईपीसी की धारा 377, जहाँ तक वह वयस्कों के बीच सहमति से होने वाले यौन कृत्यों को आपराधिक बनाती है, वह असंवैधानिक है। यह भारत में समलैंगिकता को अपराध से बाहर करने की दिशा में एक ऐतिहासिक कदम था।

मौलिक अधिकारों का उल्लंघन:

• निर्णय में कहा गया कि धारा 377 आईपीसी संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता), 15 (भेदभाव पर रोक) और 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण) में निहित गोपनीयता, गरिमा और समानता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

गोपनीयता का अधिकार:

• अदालत ने माना कि गोपनीयता का अधिकार, जिसकी पुष्टि 2017 के पुट्टस्वामी मामले में हुई थी, में व्यक्तिगत अंतरंगता और सहमति से होने वाले वयस्क संबंधों का अधिकार शामिल है।

एलजीबीटीक्यू+ अधिकारों पर प्रभाव:

• यह निर्णय एलजीबीटीक्यू+ अधिकार कार्यकर्ताओं और व्यक्तियों के लिए एक बड़ी जीत थी, जिसने उनके यौन अभिविन्यास के लिए आपराधिक मुकदमे के डर के बिना गरिमा के साथ जीने के अधिकार की पुष्टि की। ऐतिहासिक संदर्भ और पूर्व निर्णय:

• अदालत ने धारा 377 के ऐतिहासिक संदर्भ का उल्लेख किया, जिसमें इसकी औपनिवेशिक उत्पत्ति और भेदभाव के साधन के रूप में इसके निरंतर उपयोग को दर्शाया गया। निर्णय ने पिछले कानूनी सिद्धांतों और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों को भी आधार बनाया।

समावेशिता और समानता:

• फैसले ने समावेशिता और भेदभाव-रहित व्यवहार की आवश्यकता पर बल दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि सभी नागरिकों को अपनी यौन अभिविन्यास के बावजूद कानून के तहत समान व्यवहार और संरक्षण का अधिकार है।

महत्व: कानूनी और सामाजिक प्रभाव:

• यह फैसला भारत में LGBTQ+ अधिकारों के लिए एक ऐतिहासिक क्षण था, जिसने समलैंगिक संबंधों को प्रभावी रूप से अपराधमुक्त किया और यौन अल्पसंख्यकों के लिए अधिक स्वीकृति और कानूनी संरक्षण का मार्ग प्रशस्त किया।

मानव अधिकारों में प्रगति:

• यह मामला मानव अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण में एक महत्वपूर्ण प्रगति था, जिसने भारतीय कानून को वैश्विक मानव अधिकार मानकों के अनुरूप बनाया। सांस्कृतिक और राजनीतिक प्रभाव:

• इस फैसले के गहरे सांस्कृतिक और राजनीतिक प्रभाव पड़े, जिसने भारत में LGBTQ+ अधिकारों, सामाजिक स्वीकृति और समानता के बारे में चल रही बहसों को बल दिया।

कानूनी मिसाल:

• इस निर्णय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मानव अधिकारों से संबंधित भविष्य के मामलों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल स्थापित की, जिसने पुरातन और भेदभावपूर्ण कानूनों के खिलाफ संवैधानिक मूल्यों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत किया। नवतेज सिंह जोहर मामला भारत में LGBTQ+ अधिकारों की लड़ाई में एक मील का पत्थर मनाया जाता है, जो समानता और मानव गरिमा की ओर प्रगति का प्रतीक है।

एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994):

एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ मामला (1994) एक ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय है जिसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के प्रयोग और सीमाओं को मूलभूत रूप से पुनः परिभाषित किया, जो राज्यों में राष्ट्रपति शासन लगाने से संबंधित है।

बोम्मई ने इस बर्खास्तगी को चुनौती दी, तर्क देते हुए कि यह असंवैधानिक थी और सत्ता के दुरुपयोग के समान थी।

मुद्दा:

मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाना न्यायिक समीक्षा के अधीन है, और यदि हाँ, तो अदालतें ऐसे कार्यों की समीक्षा किस हद तक कर सकती हैं और इस शक्ति की क्या सीमाएँ हैं।

निर्णय:

• अदालत ने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाना न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यद्यपि राष्ट्रपति का निर्णय राज्यपाल की रिपोर्ट पर आधारित होता है, अदालत यह समीक्षा कर सकती है कि कार्रवाई प्रासंगिक आधारों पर और सद्भावना में की गई थी या नहीं।

अनुच्छेद 356 पर सीमाएँ:

• निर्णय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का प्रयोग राजनीतिक उद्देश्यों के लिए या संविधान की संघीय संरचना को कमजोर करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। इसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब संवैधानिक तंत्र की वास्तविक विफलता हो।

संघीय संरचना और लोकतंत्र:

• अदालत ने जोर दिया कि संविधान की संघीय संरचना और उसके अंतर्निहित लोकतांत्रिक सिद्धांतों का सम्मान किया जाना चाहिए। राष्ट्रपति शासन लगाकर चुनी हुई राज्य सरकारों को कमजोर करना या संघीय संतुलन को बिगाड़ना उचित नहीं है।

सत्ता का दुरुपयोग:

न्यायालय ने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का प्रयोग मनमाने ढंग से या पक्षपातपूर्ण हितों की पूर्ति के लिए नहीं किया जाना चाहिए। राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए वैध और पर्याप्त कारणों का आधार होना चाहिए।

महत्व:

संघवाद को मजबूत करना; इस मामले ने भारतीय संविधान की संघीय संरचना को यह सुनिश्चित करके मजबूत किया कि राज्य सरकारों को भंग करने की शक्ति का मनमाना उपयोग न हो। इसने संघीय सिद्धांतों और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के प्रति सम्मान की आवश्यकता को रेखांकित किया।

न्यायिक निगरानी; इस निर्णय ने यह स्थापित किया कि अनुच्छेद 356 के तहत की गई कार्रवाइयाँ न्यायिक जांच के अधीन हैं, जिससे जवाबदेही सुनिश्चित होती है और शक्ति के दुरुपयोग को रोका जाता है।

राजनीतिक और संवैधानिक स्थिरता; राष्ट्रपति शासन के उपयोग पर सीमाएँ निर्धारित करके, इस निर्णय ने भारत में राजनीतिक और संवैधानिक स्थिरता में योगदान दिया और राज्य सरकारों की स्वायत्तता की रक्षा की।

भविष्य के मामलों के लिए मिसाल; इस निर्णय ने राष्ट्रपति शासन लगाने से संबंधित भविष्य के मामलों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की और संघवाद और लोकतांत्रिक शासन के सिद्धांतों पर न्यायपालिका को मार्गदर्शन प्रदान किया।

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967):

यह मामला पंजाब के एक भूस्वामी गोलकनाथ द्वारा दायर किया गया था, जिसने पंजाब सिक्योरिटी ऑफ लैंड टेन्योर एक्ट, 1953 की संवैधानिकता को चुनौती दी। यह अधिनियम राज्य की कृषि सुधार योजनाओं का हिस्सा था और इसका उद्देश्य किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाली भूमि की मात्रा को सीमित करना और अतिरिक्त भूमि को किरायेदारों और भूमिहीनों में पुनर्वितरित करना था।

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामला (1967) भारत का एक ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय है, जिसने संविधान में संसोधन की संसद की शक्ति की सीमा, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों के संबंध में, को संबोधित किया।

मुद्दा:

प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या संसद के पास संविधान को इस प्रकार संशोधित करने की शक्ति है जिससे संविधान के भाग III में निहित मौलिक अधिकारों को बदला या उल्लंघित किया जा सके।

निर्णय:

मौलिक अधिकार अपरिवर्तनीय:

न्यायालय ने निर्णय दिया कि मौलिक अधिकार “अलंघनीय” हैं और संवैधानिक संशोधनों द्वारा इन्हें घटाया या बदला नहीं जा सकता। यह स्थिति इस विश्वास पर आधारित थी कि ये अधिकार संविधान के मूल ढांचे के लिए अत्यावश्यक हैं।

मूल संरचना सिद्धांत:

यद्यपि इस मामले में “मूल संरचना” शब्द का विशेष रूप से प्रयोग नहीं किया गया था (यह शब्दावली बाद में 1973 में केसवानंद भारती मामले में प्रस्तुत की गई), गोलकनाथ निर्णय ने संकेत दिया कि मौलिक अधिकार संविधान का एक मूलभूत हिस्सा हैं जो संसद की संशोधन शक्ति की पहुंच से परे हैं।

संसद की संशोधन शक्ति:

निर्णय ने यह माना कि अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन की संसद की शक्ति सीमित है और यह मौलिक अधिकारों को बदलने या समाप्त करने तक विस्तारित नहीं होती। न्यायालय की व्याख्या थी कि यद्यपि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है, वह मौलिक अधिकारों को नहीं बदल सकती क्योंकि वे संविधान का एक अनिवार्य हिस्सा हैं।

पूर्व निर्णयों से विरोधाभास:

यह निर्णय पहले की उन व्याख्याओं से विपरीत था जो मूलभूत अधिकारों को प्रभावित करने वाले संशोधनों की अनुमति देती थीं। यह निर्णय पिछले उन फैसलों से हटकर था जो संविधान संशोधनों के प्रति अधिक उदार थे।

महत्व:

• संसद की शक्ति पर सीमाएँ; गोलकनाथ मामले ने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति पर एक महत्वपूर्ण सीमा निर्धारित की, यह जोर देते हुए कि मूलभूत अधिकार उसकी पहुँच से परे हैं।

• भविष्य के न्यायशास्त्र की नींव; इस मामले ने संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत के विकास की नींव रखी, जिसे बाद में केसवानंद भारती मामले में अधिक स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया।

• न्यायिक समीक्षा और संवैधानिक सुरक्षाएँ; इस निर्णय ने संवैधानिक सिद्धांतों की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत किया कि संशोधन मूलभूत अधिकारों को कमजोर न करें।

• संवैधानिक संशोधनों पर प्रभाव; इस फैसले के संवैधानिक संशोधनों को कैसे देखा जाए, इस पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, जिससे अधिक जांच-पड़ताल हुई और यह मान्यता मिली कि संविधान के कुछ मूलभूत सिद्धांत अनुलंघनीय हैं।

ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम (1985):

ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम मामला (1985) भारत में एक ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है जिसने जीविका के अधिकार और बेदखली के इस अधिकार पर प्रभाव को संबोधित किया।
मुद्दा: जीविका के अधिकार और इसका जीवन के अधिकार से संबंध।

निर्णय:

अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा मानते हुए जीविका के अधिकार को मान्यता दी, यह ज़ोर देते हुए कि वैकल्पिक व्यवस्था के बिना बेदखली इस अधिकार का उल्लंघन करती है।

जीविका का अधिकार:

न्यायालय ने निर्णय दिया कि जीविका का अधिकार वास्तव में एक मौलिक अधिकार है जो संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन के अधिकार से अनुमानित है। जीवन के अधिकार में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार सम्मिलित है, और इसमें जीविका अर्जित करने का अधिकार भी समाहित है।

मनमाने ढंग से बेदखली के खिलाफ़ सुरक्षा:

न्यायालय ने निर्णय दिया कि यद्यपि राज्य को सार्वजनिक स्थानों के उपयोग को नियंत्रित करने और कानूनों को लागू करने का अधिकार है, ऐसी कार्रवाइयाँ इस प्रकार की जानी चाहिए कि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न करें। वैकल्पिक आवास या जीविका के विकल्प प्रदान किए बिना मनमाने और आकस्मिक ढंग से की जाने वाली बेदखलियों को असंवैधानिक माना गया।

विकल्प प्रदान करने का कर्तव्य:

इस निर्णय ने ज़ोर दिया कि यदि राज्य को किसी व्यक्ति को उसके घर या कार्यस्थल से बेदखल करना है, तो उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसकी जीविका के अधिकार की रक्षा के लिए पर्याप्त वैकल्पिक व्यवस्थाएँ की जाएँ। इसमें विक्रेताओं के लिए वैकल्पिक स्थान प्रदान करना या उनके नुकसान के लिए मुआवज़ा देना शामिल हो सकता है।

सार्वजनिक हित और व्यक्तिगत अधिकारों में संतुलन:

न्यायालय ने स्वीकार किया कि स्वच्छ और सुव्यवस्थित सार्वजनिक स्थानों को बनाए रखने में सार्वजनिक हित की आवश्यकता को उन व्यक्तियों के व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित करने की आवश्यकता है जो इन स्थानों पर अपनी जीविका के लिए निर्भर करते हैं। ऐसी परिस्थितियों में न्यायसंगत और मानवीय दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया गया।

नीति और अभ्यास पर प्रभाव:

अदालत के निर्णय का उद्देश्य बीएमसी और अन्य प्राधिकरणों को फुटपाथ पर रहने वालों और सड़क विक्रेताओं से निपटने के तरीके में मार्गदर्शन देना था। इसने केवल प्रवर्तन और हटाने पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय अधिक करुणापूर्ण और अधिकारों का सम्मान करने वाले दृष्टिकोण की मांग की।

ये मामले संवैधानिक व्याख्या की विकसित होती प्रकृति और भारत के कानूनी और सामाजिक परिदृश्य को आकार देने में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को दर्शाते हैं।