परिचय

इस अध्याय में आप देखेंगे कि पिछले 69 वर्षों में संविधान ने किस प्रकार कार्य किया है और भारत ने एक ही संविधान के अंतर्गत शासित होने का प्रबंधन कैसे किया है। इस अध्याय का अध्ययन करने के बाद आप पाएंगे कि:

• भारतीय संविधान को समय की आवश्यकताओं के अनुसार संशोधित किया जा सकता है;

• यद्यपि ऐसे कई संशोधन पहले ही हो चुके हैं, संविधान अक्षुण्ण बना हुआ है और इसकी मूल भावनाएं नहीं बदली हैं;

• न्यायपालिका ने संविधान की रक्षा करने और उसकी व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है; और

• संविधान एक ऐसा दस्तावेज़ है जो निरंतर विकसित होता रहता है और बदलती परिस्थितियों का उत्तर देता है।

क्या संविधान स्थिर होते हैं?

यह असामान्य नहीं है कि राष्ट्र बदली हुई परिस्थितियों या समाज के भीतर विचारों के परिवर्तन या यहाँ तक कि राजनीतिक उथल-पुथल के कारण अपने संविधानों को पुनः लिखते हैं। सोवियत संघ ने अपने 74 वर्षों के जीवनकाल में चार संविधान बनाए (1918, 1924, 1936 और 1977)। 1991 में सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी का शासन समाप्त हो गया और शीघ्र ही सोवियत संघ का विघटन हो गया। इस राजनीतिक उथल-पुथल के बाद नवगठित रूसी संघ ने 1993 में एक नया संविधान अपनाया।

पर भारत को देखिए। भारत का संविधान 26 नवम्बर 1949 को अपनाया गया। इसका औपचारिक कार्यान्वयन 26 जनवरी 1950 से प्रारंभ हुआ। उसके बाद 69 वर्षों से अधिक समय बीत जाने पर भी वही संविधान हमारे देश की सरकार के संचालन के ढांचे के रूप में कार्य करता रहा है।

क्या यह सच है कि हमारा संविधान इतना उत्तम है कि उसमें कोई परिवर्तन की आवश्यकता नहीं है? क्या यह सच है कि हमारे संविधान निर्माता इतने दूरदर्शी और बुद्धिमान थे कि उन्होंने भविष्य में होने वाले सभी परिवर्तनों की कल्पना कर ली थी? किसी अर्थ में दोनों उत्तर सही हैं। यह सच है कि हमें एक अत्यंत मजबूत संविधान विरासत में मिला है। संविधान की मूल संरचना हमारे देश के लिए अत्यंत उपयुक्त है। यह भी सच है कि संविधान निर्माता अत्यंत दूरदर्शी थे और उन्होंने भविष्य की परिस्थितियों के लिए अनेक समाधान प्रस्तुत किए थे। परंतु कोई भी संविधान सभी संभावित परिस्थितियों के लिए प्रावधान नहीं कर सकता। कोई भी दस्तावेज़ ऐसा नहीं हो सकता कि उसमें कोई परिवर्तन की आवश्यकता ही न हो।

पिछले दो शताब्दियों में फ्रांस के अनेक संविधान बने। क्रांति के पश्चात् और नेपोलियनिक काल के दौरान फ्रांस लगातार संविधान के प्रयोग से गुजरा; क्रांति के बाद 1793 का संविधान प्रथम फ्रांसीसी गणराज्य की अवधि कहलाता है। फिर 1848 में द्वितीय फ्रांसीसी गणराज्य प्रारंभ हुआ। तृतीय फ्रांसीसी गणराज्य 1875 के नए संविधान के साथ बना। 1946 में एक नए संविधान के साथ चतुर्थ फ्रांसीसी गणराज्य अस्तित्व में आया। अंततः 1958 में एक और नए संविधान के साथ पंचम फ्रांसीसी गणराज्य अस्तित्व में आया।

मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि संवैधानिक परिवर्तन राजनीतिक घटनाक्रमों से अत्यंत घनिष्ठ रूप से जुड़े होते हैं।

तो फिर वही संविधान देश की सेवा कैसे करता रहता है? ऐसे प्रश्नों के उत्तरों में से एक यह है कि हमारा संविधान समाज की बदलती जरूरतों के अनुसार संशोधनों की आवश्यकता को स्वीकार करता है। दूसरे, संविधान के वास्तविक कार्यान्वयन में व्याख्याओं के प्रति पर्याप्त लचीलापन रहा है। राजनीतिक अभ्यास और न्यायिक निर्णय दोनों ने संविधान को लागू करने में परिपक्वता और लचीलापन दिखाया है। इन कारकों ने हमारे संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ बनाया है बजाय इसके कि वह एक बंद और स्थिर नियमावली बन जाए।

किसी भी समाज में, एक विशेष समय पर संविधान बनाने के लिए उत्तरदायी लोगों को एक सामान्य चुनौती का सामना करना पड़ता है; संविधान के प्रावधान स्वाभाविक रूप से उन समस्याओं से निपटने के प्रयासों को दर्शाते हैं जिनका समाज संविधान बनाने के समय सामना कर रहा होता है। साथ ही, संविधान ऐसा दस्तावेज़ होना चाहिए जो भविष्य के लिए भी सरकार की रूपरेखा प्रदान करता हो। इसलिए, संविधान उन चुनौतियों का उत्तर देने में सक्षम होना चाहिए जो भविष्य में उत्पन्न हो सकती हैं। इस अर्थ में, संविधान में हमेशा कुछ ऐसा होगा जो समकालीन है और कुछ ऐसा जो अधिक स्थायी महत्व रखता है।

मुझे पता है कि अमेरिका का संविधान 200 से अधिक वर्ष पहले अस्तित्व में आया था और आज तक इसमें केवल 27 संशोधन हुए हैं! क्या यह बहुत रोचक नहीं है?

इसी समय, एक संविधान कोई जमाया हुआ और अपरिवर्तनीय दस्तावेज़ नहीं होता। यह मनुष्यों द्वारा बनाया गया दस्तावेज़ है और इसमें संशोधन, परिवर्तन और पुनः परीक्षण की आवश्यकता हो सकती है। यह सत्य है कि संविधान संबंधित समाज के सपनों और आकांक्षाओं को दर्शाता है। यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि संविधान समाज के लोकतांत्रिक शासन के लिए एक ढांचा है। इस अर्थ में, यह एक ऐसा साधन है जिसे समाज स्वयं के लिए बनाते हैं।

संविधान की यह द्वैध भूमिका हमेशा संविधान की स्थिति के बारे में कठिन प्रश्नों को जन्म देती है; क्या यह इतना पवित्र है कि इसे कोई भी कभी नहीं बदल सकता? या यह इतना साधारण साधन है कि इसे किसी अन्य साधारण कानून की तरह ही संशोधित किया जा सकता है?

भारतीय संविधान के निर्माता इस समस्या से अवगत थे और संतुलन बनाने का प्रयास किया। उन्होंने संविधान को सामान्य कानून से ऊपर रखा और अपेक्षा की कि भावी पीढ़ियाँ इस दस्तावेज़ का सम्मान करेंगी। साथ ही, उन्होंने यह भी माना कि भविष्य में इस दस्तावेज़ में संशोधन की आवश्यकता पड़ सकती है। संविधान लिखते समय भी वे जानते थे कि कई मामलों पर मतभेद हैं। जब भी समाज किसी विशेष मत की ओर झुकेगा, संविधान के प्रावधानों में बदलाव की जरूरत होगी। इस प्रकार, भारतीय संविधान उपरोक्त दोनों दृष्टिकोणों का संयोजन है; कि संविधान एक पवित्र दस्तावेज़ है और यह एक ऐसा साधन है जिसमें समय-समय पर बदलाव की आवश्यकता हो सकती है। दूसरे शब्दों में, हमारा संविधान एक स्थिर दस्तावेज़ नहीं है, यह हर चीज़ के बारे में अंतिम शब्द नहीं है; यह अपरिवर्तनीय नहीं है।

अपनी प्रगति की जाँच करें

उपरोक्त अनुभाग को पढ़ने के बाद, कक्षा के कई विद्यार्थी उलझन में थे। उन्होंने निम्नलिखित कथन दिए। आप इनमें से प्रत्येक कथन के बारे में क्या कहेंगे?

• संविधान किसी अन्य कानून की तरह है। यह केवल बताता है कि सरकार को नियंत्रित करने वाले नियम और विनियम क्या हैं।

• संविधान लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति है, इसलिए संविधान में बदलाव का प्रावधान हर दस या पंद्रह वर्ष बाद होना चाहिए।

• संविधान देश के दर्शन का वक्तव्य है। इसे कभी नहीं बदला जा सकता।

• संविधान एक पवित्र दस्तावेज़ है। इसलिए इसे बदलने की कोई भी बात लोकतंत्र के खिलाफ है।

संविधान में संशोधन कैसे किया जाता है?

अनुच्छेद 368
… संसद अपनी संविधान-निर्माण शक्ति का प्रयोग करते हुए इस अनुच्छेद में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार इस संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन, परिवर्तन या निरसन कर सकती है।

हम पहले ही देख चुके हैं कि हमारे संविधान के निर्माता संतुलन बनाना चाहते थे। यदि आवश्यक हो तो संविधान में संशोधन किया जाना चाहिए। लेकिन इसे अनावश्यक और बार-बार होने वाले परिवर्तनों से सुरक्षित रखना चाहिए। दूसरे शब्दों में, वे चाहते थे कि संविधान ‘लचीला’ हो और साथ ही ‘कठोर’ भी। लचीला का अर्थ है परिवर्तन के लिए खुला और कठोर का अर्थ है परिवर्तन के प्रति प्रतिरोधी। एक संविधान जिसे बहुत आसानी से बदला या संशोधित किया जा सके, उसे अक्सर लचीला कहा जाता है। उन संविधानों के मामले में, जिनमें संशोधन करना बहुत कठिन होता है, उन्हें कठोर कहा जाता है। भारतीय संविधान इन दोनों विशेषताओं को मिलाता है।

संविधान के निर्माता इस तथ्य से अवगत थे कि संविधान में कुछ दोष या गलतियाँ हो सकती हैं; वे जानते थे कि संविधान पूरी तरह से त्रुटिरहित नहीं हो सकता। जब भी ऐसी गलतियाँ सामने आतीं, वे चाहते थे कि संविधान को आसानी से संशोधित किया जा सके और इन गलतियों से छुटकारा पाया जा सके। फिर संविधान में कुछ ऐसे प्रावधान थे जो अस्थायी प्रकृति के थे और यह तय किया गया था कि इन्हें बाद में बदला जा सकता है जब नई संसद चुनी जाए।

मुझे समझ नहीं आता कि एक संविधान लचीला या कठोर कैसे हो सकता है। क्या यह उस काल की राजनीति नहीं है जो संविधान को कठोर या लचीला बनाती है?

लेकिन उसी समय, संविधान एक संघीय व्यवस्था का निर्माण कर रहा था और इसलिए, राज्यों के अधिकारों और शक्तियों को राज्यों की सहमति के बिना नहीं बदला जा सकता था। कुछ अन्य विशेषताएँ संविधान की भावना के लिए इतनी केंद्रीय थीं कि संविधान निर्माता इन्हें बदलाव से बचाने के लिए चिंतित थे। इन प्रावधानों को कठोर बनाना आवश्यक था। इन विचारों ने संविधान को संशोधित करने के विभिन्न तरीकों की ओर अग्रसर किया।

संविधान में कई ऐसे अनुच्छेद हैं, जिनमें यह उल्लेख है कि इन्हें संसद के एक साधारण कानून द्वारा संशोधित किया जा सकता है। ऐसे मामलों में संशोधन के लिए कोई विशेष प्रक्रिया आवश्यक नहीं होती और संशोधन तथा साधारण कानून में कोई अंतर नहीं होता। संविधान के ये भाग बहुत लचीले होते हैं। संविधान के कुछ अनुच्छेदों के निम्नलिखित पाठ को ध्यान से पढ़िए। इन दोनों अनुच्छेदों में ‘कानून द्वारा’ शब्दावली यह संकेत देती है कि इन अनुच्छेदों को अनुच्छेद 368 में दी गई प्रक्रिया का सहारा लिए बिना संसद द्वारा संशोधित किया जा सकता है। संविधान के कई अन्य अनुच्छेदों को भी संसद इस सरल तरीके से संशोधित कर सकती है।

अनुच्छेद 2; संसद कानून द्वारा संघ में प्रवेश करा सकती है….. नए राज्यों को….

अनुच्छेद 3; संसद कानून द्वारा… ख) किसी राज्य के क्षेत्रफल में वृद्धि कर सकती है….

संविधान के शेष भागों में संशोधन के लिए संविधान के अनुच्छेद 368 में प्रावधान किया गया है। इस अनुच्छेद में संविधान में संशोधन की दो विधियाँ हैं और वे संविधान के दो भिन्न समूहों के अनुच्छेदों पर लागू होती हैं। एक विधि यह है कि संसद के दोनों सदनों के विशेष बहुमत से संशोधन किया जा सकता है। दूसरी विधि अधिक कठिन है; इसके लिए संसद के विशेष बहुमत और राज्यों की विधानसभाओं की आधी सहमति की आवश्यकता होती है। ध्यान दें कि संविधान में सभी संशोधन केवल संसद में ही प्रारंभ किए जाते हैं। संसद में विशेष बहुमत के अतिरिक्त संविधान में संशोधन के लिए किसी बाहरी एजेंसी—जैसे संविधान आयोग या कोई अलग निकाय—की आवश्यकता नहीं होती है।

यदि कुछ राज्य संविधान में संशोधन चाहते हैं तो क्या होता है? क्या वे संशोधन का प्रस्ताव नहीं रख सकते? मुझे लगता है कि यह केंद्र के पक्ष में राज्यों के विरुद्ध एक और उदाहरण है!

इसी प्रकार, संसद में पारित होने के बाद और कुछ मामलों में राज्य विधानमंडलों में भी, संशोधन की पुष्टि के लिए कोई जनमत संग्रह आवश्यक नहीं होता है। एक संशोधन विधेयक, अन्य सभी विधेयकों की तरह, राष्ट्रपति के पास अपनी स्वीकृति के लिए जाता है, लेकिन इस मामले में राष्ट्रपति के पास इसे पुनर्विचार के लिए वापस भेजने की कोई शक्ति नहीं होती है। ये विवरण दिखाते हैं कि संशोधन प्रक्रिया कितनी कठोर और जटिल हो सकती थी। हमारा संविधान इन जटिलताओं से बचता है। इससे संशोधन प्रक्रिया अपेक्षाकृत सरल हो जाती है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को रेखांकित करती है; केवल जननेता प्रतिनिधियों को ही संशोधन के प्रश्न पर विचार करने और अंतिम निर्णय लेने का अधिकार प्राप्त है। इस प्रकार, निर्वाचित प्रतिनिधियों की प्रभुता (संसदीय प्रभुता) संशोधन प्रक्रिया का आधार है।

विशेष बहुमत

चुनाव, कार्यपालिका और न्यायपालिका के अध्यायों में हमने ऐसे प्रावधानों का सामना किया है जिनके लिए ‘विशेष बहुमत’ की आवश्यकता होती है। आइए हम एक बार फिर दोहराएं कि विशेष बहुमत का क्या अर्थ है। सामान्यतः, विधायिका के सभी कार्यों के लिए यह आवश्यक होता है कि कोई प्रस्ताव, संकल्प या विधेयक उस समय मतदान कर रहे सदस्यों के साधारण बहुमत का समर्थन प्राप्त करे। मान लीजिए कि किसी विधेयक पर मतदान के समय सदन में 247 सदस्य उपस्थित थे और उन सभी ने विधेयक पर मतदान में भाग लिया। तब, विधेयक तभी पारित होगा जब कम से कम 124 सदस्य विधेयक के पक्ष में मतदान करें। संशोधन विधेयक के मामले में ऐसा नहीं होता। संविधान में संशोधन के लिए दो भिन्न प्रकार के विशेष बहुमतों की आवश्यकता होती है; पहली बात, संशोधन विधेयक के पक्ष में मतदान करने वालों की संख्या उस सदन की कुल सदस्य संख्या की कम से कम आधी होनी चाहिए। दूसरी बात, संशोधन विधेयक के समर्थकों की संख्या उन सदस्यों की संख्या का दो-तिहाई भी होनी चाहिए जो वास्तव में मतदान में भाग लेते हैं। संसद के दोनों सदनों को संशोधन विधेयक को इसी प्रकार से पृथक-पृथक पारित करना होता है (संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है)। प्रत्येक संशोधन विधेयक के लिए यह विशेष बहुमत आवश्यक होता है।

क्या आप इस आवश्यकता के महत्व को देख सकते हैं? लोक सभा में 545 सदस्य हैं। इसलिए, किसी भी संशोधन को न्यूनतम 273 सदस्यों के समर्थन की आवश्यकता होती है। यदि मतदान के समय केवल 300 सदस्य ही उपस्थित हैं, तब भी संशोधन विधेयक को उनमें से 273 का समर्थन प्राप्त करना होगा। पर कल्पना कीजिए कि लोक सभा के 400 सदस्यों ने किसी संशोधन विधेयक पर मतदान किया है। विधेयक को पारित कराने के लिए कितने सदस्यों का समर्थन होना चाहिए?

अधिकांध आधुनिक संविधानों में संशोधन की विभिन्न प्रक्रियाओं पर दो सिद्धांत प्रभावी हैं।

• एक है विशेष बहुमत का सिद्धांत। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, दक्षिण अफ्रीका, रूस आदि के संविधानों ने इस सिद्धांत को अपनाया है; अमेरिका के संविधान में यह दो-तिहाई बहुमत है, जबकि दक्षिण अफ्रीका और रूस में कुछ संशोधनों के लिए तीन-चौथाई बहुमत आवश्यक है।

• दूसरा सिद्धांत जो कई आधुनिक संविधानों में लोकप्रिय है, वह है संविधान में संशोधन की प्रक्रिया में जनता की भागीदारी। स्विट्ज़रलैंड में लोग स्वयं संशोधन की शुरुआत कर सकते हैं। अन्य उदाहरण वे देश हैं जहाँ लोग संविधान में संशोधन की शुरुआत करते हैं या उसे अनुमोदित करते हैं, उनमें रूस और इटली आदि हैं।

इसके अतिरिक्त, दोनों सदनों को संशोधन विधेयक (विशेष बहुमत के साथ) अलग-अलग पारित करना होता है। इसका अर्थ है कि जब तक प्रस्तावित संशोधन पर पर्याप्त सहमति नहीं होती, तब तक उसे पारित नहीं किया जा सकता। यदि सत्तारूढ़ पार्टी बहुत पतले बहुमत का आनंद ले रही है, तो वह अपनी पसंद का कानून पारित कर सकती है और विपक्ष की सहमति के बिना भी बजट मंजूर करा सकती है।

मैं इस विशेष बहुमत के काम से तंग आ चुका हूँ। यह आपको हर समय कठिन गणनाएँ करने पर मजबूर करता है। यह राजनीति है या गणित?

लेकिन यदि वह संविधान में संशोधन करना चाहती है, तो उसे कम से कम कुछ विपक्षी दलों को विश्वास में लेना होगा। इसलिए संशोधन प्रक्रिया के पीछे मूलभूत सिद्धांत यह है कि यह राजनीतिक दलों और संसद सदस्यों के बीच व्यापक समर्थन पर आधारित होना चाहिए।

“यदि संविधान से असंतुष्ट लोगों को केवल दो-तिहाई बहुमत प्राप्त करना है और यदि वे वह भी प्राप्त नहीं कर सकते…, तो उनकी संविधान से असंतोष को आम जनता द्वारा साझा नहीं माना जा सकता।”

ध्यान दें कि डॉ. अंबेडकर यहाँ केवल संसदीय बहुमत की बात नहीं कर रहे हैं। वे ‘आम जनता द्वारा (विचारों) को साझा किए जाने’ की बात करते हैं। यह दर्शाता है कि बहुमत के पीछे जनमत का सिद्धांत है जो निर्णय लेने को नियंत्रित करता है।

डॉ. अंबेडकर, CAD, Vol. XI, p. 976, 25 नवम्बर 1949

राज्यों द्वारा अनुमोदन

संविधान के कुछ अनुच्छेदों के लिए विशेष बहुमत भी पर्याप्त नहीं है। जब कोई संशोधन राज्यों और केंद्र सरकार के बीच शक्तियों के वितरण से संबंधित अनुच्छेदों या प्रतिनिधित्व से संबंधित अनुच्छेदों को बदलने का उद्देश्य रखता है, तो यह आवश्यक है कि राज्यों से परामर्श किया जाए और वे अपनी सहमति दें। हमने संविधान की संघीय प्रकृति का अध्ययन किया है। संघवाद का अर्थ है कि राज्यों की शक्तियां केंद्र सरकार की कृपा पर नहीं होनी चाहिए। संविधान ने यह सुनिश्चित किया है कि संशोधन विधेयक को लागू होने से पहले आधे राज्यों की विधायिकाओं द्वारा पारित किया जाना चाहिए। हम कह सकते हैं कि संविधान के कुछ भागों के लिए राजनीतिक व्यवस्था में अधिक या व्यापक सहमति की अपेक्षा की जाती है। यह प्रावधान राज्यों का सम्मान भी करता है और उन्हें संशोधन प्रक्रिया में भागीदारी देता है। साथ ही, इस प्रक्रिया को अपने अधिक कठोर स्वरूप में भी कुछ लचीला बनाए रखने की देखभाल की गई है; केवल आधे राज्यों की सहमति आवश्यक है और राज्य विधायिका का साधारण बहुमत पर्याप्त है। इस प्रकार, इस अधिक कठोर शर्त को ध्यान में रखने के बाद भी संशोधन प्रक्रिया अव्यावहारिक नहीं है।

हम यह सारांश दे सकते हैं कि भारत का संविधान व्यापक स्तर पर सहमति और राज्यों की सीमित भागीदारी के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है। संविधान निर्माताओं ने यह ध्यान रखा कि संविधान को आसानी से छेड़छाड़ के लिए खुला न छोड़ा जाए। और फिर भी, भावी पीढ़ियों को समय की आवश्यकताओं और मांगों के अनुसार संशोधन और परिवर्तन का अधिकार दिया गया।

अपनी प्रगति की जाँच करें

भारत के संविधान में निम्नलिखित संशोधनों को करने के लिए किन शर्तों को पूरा करना होगा? जहाँ भी लागू हो, चार्ट में टिक चिह्न लगाएँ।

इतने सारे संशोधन क्यों हुए हैं?

26 जनवरी 2024 को भारत के संविधान ने अपने अस्तित्व के 74 वर्ष पूरे किए। इन वर्षों में इसे 105 बार संशोधित किया गया (2024 तक)। संविधान को संशोधित करने की अपेक्षाकृत कठिन विधि को देखते हुए, संशोधनों की संख्या काफी अधिक प्रतीत होती है। आइए हम यह पता लगाने का प्रयास करें कि इतने सारे संशोधन कैसे हुए और इसका क्या अर्थ है।

आइए पहले संशोधनों के संक्षिप्त इतिहास पर नज़र डालें; नीचे दिए गए ग्राफ़ों को ध्यान से देखें। एक ही जानकारी को दो अलग-अलग तरीकों से प्रस्तुत किया गया है। पहला ग्राफ़ हर दस वर्षों में किए गए संविधान संशोधनों की संख्या दिखाता है; पट्टी उस अवधि में हुए संशोधनों की संख्या को दर्शाती है। दूसरा ग्राफ़ हर दस संशोधनों के लिए लगे समय को दिखाता है; पट्टी दस संशोधनों के लिए लगे वर्षों को दर्शाती है। आप देखेंगे कि 1970 से 1990 के दो दशकों में बड़ी संख्या में संशोधन हुए। दूसरी ओर, दूसरा ग्राफ़ एक और कहानी बताता है; 1974 और 1976 के बीच केवल तीन वर्षों की छोटी अवधि में दस संशोधन हुए। और फिर, केवल तीन वर्षों में, 2001 से 2003 तक, दस संशोधन हुए। हमारे देश की राजनीतिक इतिहास में ये दोनों अवधियाँ उल्लेखनीय रूप से भिन्न हैं।

हमारे संविधान को इतनी बार संशोधित क्यों किया गया? क्या हमारे समाज में कुछ गलत है या संविधान में?

पहला कांग्रेस के वर्चस्व की अवधि थी। कांग्रेस पार्टी के पास संसद में विशाल बहुमत था (उसके पास लोकसभा में 352 सीटें थीं और अधिकांश राज्य विधानसभाओं में बहुमत था)। दूसरी ओर, 2001 और 2003 के बीच की अवधि गठबंधन राजनीति से चिह्नित अवधि थी। यह वह अवधि भी थी जब विभिन्न राज्यों में विभिन्न पार्टियाँ सत्ता में थीं। भाजपा और उसके विरोधियों के बीच कड़वा प्रतिद्वंद्विता इस अवधि की एक अन्य विशेषता है। और फिर भी, इस अवधि में केवल तीन वर्षों में ही दस संशोधन देखे गए। इसलिए, संशोधनों की घटना केवल शासक पार्टी के बहुमत की प्रकृति पर ही निर्भर नहीं करती।

ग्राफ 1
प्रति दशक संशोधन

ग्राफ 2
हर दस संशोधनों के लिए लिए गए वर्ष

संशोधनों की संख्या को लेकर हमेशा आलोचना होती रही है। यह कहा जाता है कि भारत के संविधान में बहुत अधिक संशोधन हुए हैं। सतह पर देखें तो, 74 वर्षों में 105 संशोधनों का होना थोड़ा विचित्र प्रतीत होता है। लेकिन उपरोक्त दो ग्राफ बताते हैं कि संशोधन केवल राजनीतिक विचारों से नहीं होते। संविधान के प्रारंभ के बाद पहले दशक को छोड़कर, हर दशक में संशोधनों की एक स्थिर धारा देखी गई है। इसका अर्थ है कि राजनीति के स्वरूप और सत्ता में रही पार्टी की परवाह किए बिना, समय-समय पर संशोधन करने की आवश्यकता थी। क्या यह मूल संविधान की अपर्याप्तताओं के कारण था? क्या संविधान बहुत लचीला है?

अब तक किए गए संशोधनों की सामग्री

अब तक किए गए संशोधनों को तीन समूहों में वर्गीकृत किया जा सकता है। पहले समूह में ऐसे संशोधन हैं जो तकनीकी या प्रशासनिक प्रकृति के हैं और मूल प्रावधानों की केवल स्पष्टीकरण, व्याख्या और मामूली संशोधन आदि थे। ये कानूनी अर्थों में संशोधन हैं, लेकिन वास्तव में इनसे प्रावधानों में कोई ठोस अंतर नहीं आया।

यह बात उस संशोधन पर भी लागू होती है जिसने उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु 60 से बढ़ाकर 62 वर्ष कर दी (15वाँ संशोधन)। इसी प्रकार, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का वेतन एक संशोधन द्वारा बढ़ाया गया (54वाँ संशोधन)।

हम विधानसभाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित सीटों के प्रावधान का उदाहरण भी ले सकते हैं। मूल प्रावधान में कहा गया था कि ये आरक्षण दस वर्षों की अवधि के लिए हैं। हालांकि, इन वर्गों की उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए, इस अवधि को दस वर्षों तक बढ़ाना आवश्यक था। इस प्रकार, हर दस वर्षों के बाद इस अवधि को और दस वर्षों तक बढ़ाने के लिए एक संशोधन किया जाता है। इससे अब तक छह संशोधन हो चुके हैं। लेकिन इन संशोधनों ने मूल प्रावधान में कोई अंतर नहीं किया है। इस अर्थ में, यह केवल एक तकनीकी संशोधन है।

क्या आपको चौथे अध्याय में राष्ट्रपति की भूमिका के बारे में चर्चा याद है? मूल संविधान में यह माना गया था कि हमारी संसदीय सरकार में, राष्ट्रपति सामान्य रूप से मंत्रिपरिषद की सलाह का पालन करेंगे। यह बात बाद के एक संशोधन द्वारा केवल दोहराई गई जब अनुच्छेद 74 (1) को संशोधित कर यह स्पष्ट किया गया कि मंत्रिपरिषद की सलाह राष्ट्रपति पर बाध्यकारी होगी (राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार कार्य करेंगे)। वास्तव में, इस संशोधन ने कोई अंतर नहीं किया क्योंकि यही तो हर समय होता आ रहा है। संशोधन केवल स्पष्टीकरण के रूप में था।

भिन्न व्याख्याएँ

कई संशोधन संविधान के बारे में न्यायपालिका और उस समय की सरकार द्वारा दिए गए भिन्न-भिन्न व्याख्याओं का परिणाम हैं। जब ये टकराते थे, तो संसद को एक संशोधन डालना पड़ता था जिससे एक विशेष व्याख्या को प्रामाणिक बताया जा सके। यह लोकतांत्रिक राजनीति का हिस्सा है कि विभिन्न संस्थाएं संविधान और विशेष रूप से अपनी शक्तियों की सीमा को भिन्न-भिन्न तरीकों से समझेंगी। कई बार संसद न्यायिक व्याख्या से सहमत नहीं होती थी और इसलिए न्यायपालिका के फैसले को दरकिनार करने के लिए संविधान में संशोधन करती थी। 1970 और 1975 के बीच की अवधि में यह स्थिति बार-बार उत्पन्न हुई।

मैं अभी भी उलझन में हूँ। यदि एक लिखित संविधान है, तो भिन्न-भिन्न व्याख्याओं की गुंजाइश कहाँ है? या क्या लोग संविधान में वही पढ़ते हैं जो वहाँ होना चाहते हैं?

न्यायपालिका के अध्याय में आप पहले ही न्यायपालिका और संसद के बीच मतभेद के मुद्दों का अध्ययन कर चुके हैं; एक मुद्दा मूलभूत अधिकारों और नीति-निर्देशक तत्वों के बीच संबंध था, दूसरा निजी संपत्ति के अधिकार के दायरे का था और तीसरा संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के दायरे से संबंधित था। 1970-1975 की अवधि में, संसद ने न्यायपालिका द्वारा दिए गए प्रतिकूल निर्वचनों को दरकिनार करने के लिए बार-बार संशोधन किए। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस अवधि (1970-75) के दौरान कई राजनीतिक घटनाएँ घटित हो रही थीं और इस प्रकार हमारे संवैधानिक विकास का यह इतिहास उस अवधि की राजनीति के संदर्भ में ही पूरी तरह समझा जा सकता है। आप इन मुद्दों के बारे में अधिक जानेंगे अगले वर्ष जब आप स्वतंत्र भारत की राजनीतिक इतिहास का अध्ययन करेंगे।

राजनीतिक सहमति के माध्यम से संशोधन

तीसरे, संशोधनों का एक और बड़ा समूह है जो राजनीतिक दलों के बीच सहमति के परिणामस्वरूप किए गए हैं। हम कह सकते हैं कि इस सहमति ने यह आवश्यक बना दिया कि समाज की प्रचलित राजनीतिक दर्शन और आकांक्षाओं को दर्शाने के लिए कुछ बदलाव किए जाएं। वास्तव में, 1984 के बाद की अवधि के कई संशोधन इसी रुझान के उदाहरण हैं। याद कीजिए उपरोक्त हमारा वह प्रश्न कि विचित्रता यह है कि जब गठबंधन सरकारें थीं, तब भी इस अवधि में इतने अधिक संशोधन क्यों हुए? कारण यह है कि इनमें से कई संशोधन कुछ मुद्दों पर विकसित होती सहमति पर आधारित थे। दल-बदल विरोधी संशोधन (52वाँ संशोधन) से शुरू करते हुए, इस अवधि में राजनीतिक अस्थिरता के बावजूद एक के बाद एक संशोधन हुए।

तो, नेता कुछ मामलों पर सहमत होते हैं! और फिर भी वे इस बात पर लड़ते हैं कि उन्होंने जिस बात पर सहमति जताई थी, उसका अर्थ क्या है!

विधायक दलबदल विरोधी संशोधनों (52वें और 91वें) के अलावा, इन संशोधनों में 61वां संशोधन शामिल है जिसने मतदान की न्यूनतम आयु 21 वर्ष से घटाकर 18 वर्ष कर दी, 73वां और 74वां संशोधन आदि। इसी अवधि में कुछ संशोधन ऐसे भी हुए जिन्होंने नौकरियों और प्रवेश में आरक्षण के दायरे को स्पष्ट और विस्तारित किया। 1992-93 के बाद, इन उपायों के बारे में देश में एक समग्र सहमति बन गई और इसलिए इन उपायों से संबंधित संशोधन बिना किसी विशेष कठिनाई के पारित हो गए (77वां, 81वां और 82वां संशोधन)।

विवादास्पद संशोधन

हमारी अब तक की चर्चा से यह धारणा नहीं बननी चाहिए कि संविधान में संशोधन पर कभी कोई विवाद नहीं हुआ। वास्तव में, 1970 से 1980 की अवधि के दौरान हुए संशोधनों ने बहुत सारा कानूनी और राजनीतिक विवाद पैदा किया। 1971-1976 की अवधि के दौरान जो दल विपक्ष में थे, उन्होंने इनमें से कई संशोधनों को सत्तारूढ़ दल द्वारा संविधान को कमजोर करने के प्रयास के रूप में देखा। विशेष रूप से, 38वां, 39वां और 42वां संशोधन अब तक के सबसे अधिक विवादास्पद संशोधन रहे हैं। ये तीनों संशोधन जून 1975 से देश में लगाई गई आंतरिक आपातकाल की पृष्ठभूमि में किए गए थे। इन्होंने संविधान के कई महत्वपूर्ण भागों में मूलभूत परिवर्तन करने का प्रयास किया।

तो, यह सिर्फ़ राजनीति की बात है! क्या मैंने नहीं कहा था कि यह पूरा संविधान और संशोधनों का मामला कानून से ज़्यादा राजनीति से जुड़ा है?

$42^{\text {वें }}$ संशोधन को विशेष रूप से संविधान के बड़े हिस्सों को प्रभावित करने वाला एक व्यापक संशोधन माना गया। यह केसवानंद मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को निष्प्रभावी करने का भी प्रयास था। लोक सभा की अवधि भी पाँच से बढ़ाकर छह वर्ष कर दी गई। अधिकारों के अध्याय में आपने मौलिक कर्तव्यों के बारे में पढ़ा है। इन्हीं संशोधन अधिनियम द्वारा उन्हें संविधान में शामिल किया गया। $42^{\text {वें }}$ संशोधन ने न्यायपालिका की समीक्षा शक्तियों पर भी प्रतिबंध लगाए। उस समय यह कहा गया कि यह संशोधन व्यावहारिक रूप से मूल संविधान के कई भागों की पुनः लेखन है। क्या आप जानते हैं कि इस संशोधन ने संविधान की प्रस्तावना, सातवीं अनुसूची और 53 अनुच्छेदों में परिवर्तन किए? जब यह संशोधन संसद में पारित हुआ तब विपक्षी दलों के कई सांसद जेल में थे। इस पृष्ठभूमि में 1977 में चुनाव हुए और शासक दल (कांग्रेस) को पराजय मिली। नई सरकार को इन विवादास्पद संशोधनों की पुनः विचार करना आवश्यक लगा और $43^{\text {वें }}$ तथा $44^{\text {वें }}$ संशोधनों द्वारा $38^{\text {वें }}$, $39^{\text {वें }}$ और $42^{\text {वें }}$ संशोधनों द्वारा किए गए अधिकांश परिवर्तन रद्द कर दिए गए। इन संशोधनों द्वारा संवैधानिक संतुलन बहाल किया गया।

गतिविधि
शिक्षा के अधिकार (RTE) और वस्तु एवं सेवा कर (GST) के बारे में संशोधनों का पता लगाएँ। आपके विचार से इन संशोधनों का क्या महत्व है?

संविधान की मूल संरचना और विकास

संविधान के विकास पर दीर्घकालिक प्रभाव डालने वाली एक बात यह है कि संविधान की मूल संरचना का सिद्धांत क्या है। आप पहले से जानते हैं कि न्यायपालिका ने प्रसिद्ध केसवानंद भारती मामले में यह सिद्धांत प्रस्तुत किया था। यह निर्णय संविधान के विकास में निम्नलिखित तरीकों से योगदान देता है:

• इसने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के लिए विशिष्ट सीमाएँ निर्धारित की हैं। यह कहता है कि कोई भी संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकता;

• यह संसद को संविधान के किसी भी और सभी भागों को संशोधित करने की अनुमति देता है (इस सीमा के भीतर); और

• यह न्यायपालिका को अंतिम प्राधिकरण के रूप में स्थापित करता है ताकि यह तय कर सके कि कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है या नहीं और मूल संरचना क्या है।

सुप्रीम कोर्ट ने 1973 में केसवानंद निर्णय दिया। पिछले चार दशकों में, यह निर्णय संविधान की सभी व्याख्याओं को नियंत्रित करता रहा है और देश के सभी संस्थानों ने मूल संरचना के सिद्धांत को स्वीकार किया है। वास्तव में, मूल संरचना का सिद्धांत स्वयं एक जीवित संविधान का उदाहरण है। संविधान में इस सिद्धांत का कोई उल्लेख नहीं है। यह न्यायिक व्याख्या से उभरा है। इस प्रकार, न्यायपालिका और उसकी व्याख्या ने औपचारिक संशोधन के बिना व्यावहारिक रूप से संविधान को संशोधित किया है।

सभी जीवित दस्तावेज़ इसी प्रकार बहसों, तर्कों, प्रतिस्पर्धा और व्यावहारिक राजनीति के माध्यम से विकसित होते हैं। 1973 से, न्यायालय ने कई मामलों में इस आधारभूत संरचना के सिद्धांत को विस्तार से समझाया है और भारत के संविधान की आधारभूत संरचना क्या है, इसके उदाहरण दिए हैं। एक अर्थ में, आधारभूत संरचना का सिद्धांत कठोरता और लचीलेपन के बीच संतुलन को और भी मजबूत करता है; यह कहकर कि कुछ भागों में संशोधन नहीं किया जा सकता, यह कठोर प्रकृति को रेखांकित करता है, जबकि अन्य सभी में संशोधन की अनुमति देकर यह संशोधन प्रक्रिया की लचीली प्रकृति को रेखांकित करता है।

संविधान की समीक्षा

उन्नीस सौ नब्बे के दशक के अंत में संपूर्ण संविधान की समीक्षा करने के प्रयास किए गए। वर्ष 2000 में भारत सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति वेंकटचलैया की अध्यक्षता में संविधान के कार्यान्वयन की समीक्षा करने के लिए एक आयोग नियुक्त किया। विपक्षी दलों और कई अन्य संगठनों ने इस आयोग का बहिष्कार किया। यद्यपि इस आयोग को लेकर बहुत सारा राजनीतिक विवाद रहा, आयोग आधारभूत संरचना के सिद्धांत पर कायम रहा और ऐसे किसी उपाय का सुझाव नहीं दिया जो संविधान की आधारभूत संरचना को खतरे में डाले। यह हमारी संवैधानिक प्रक्रिया में आधारभूत संरचना के सिद्धांत के महत्व को दर्शाता है।

संविधान की हमारी समझ को न्यायिक व्याख्या ने कैसे बदला है, इसके और भी कई उदाहरण हैं। अनेक फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण कुल सीटों के पचास प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकता। यह अब एक स्वीकृत सिद्धांत बन चुका है। इसी प्रकार, अन्य पिछड़ा वर्ग के आरक्षण से जुड़े मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ‘क्रीमी लेयर’ की अवधारणा प्रस्तुत की और निर्णय दिया कि इस श्रेणी के व्यक्ति आरक्षण के लाभों के पात्र नहीं हैं।

यह सब गलत है। पहले वे कहते हैं कि संशोधन के लिए सहमति चाहिए और अब हम देखते हैं कि न्यायाधीश संविधान के पूरे अर्थ को बदल देते हैं।

इसी तरह, न्यायपालिका ने शिक्षा के अधिकार, जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार तथा अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थाओं के गठन और प्रबंधन के अधिकार से संबंधित विभिन्न प्रावधानों की व्याख्या करके एक अनौपचारिक संशोधन में योगदान दिया है। ये उदाहरण दिखाते हैं कि न्यायालय के फैसले संविधान के विकास में कैसे योगदान देते हैं।

अपनी प्रगति की जाँच करें
निम्नलिखित कथनों को सही या गलत बताइए:

• मूल संरचना संबंधी निर्णय के बाद संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति नहीं है।

• सर्वोच्च न्यायालय ने हमारे संविधान की मूल विशेषताओं की एक स्पष्ट सूची दी है, जिनमें संशोधन नहीं किया जा सकता।

• न्यायपालिका को यह निर्णय करने की शक्ति है कि कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है या नहीं।

• केसवानंद भारती फैसले ने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति पर स्पष्ट सीमाएँ तय की हैं।

संविधान एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में

हमने अपने संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में वर्णित किया है। इसका क्या अर्थ है?

लगभग एक जीवित प्राणी की तरह, यह दस्तावेज़ समय-समय पर उत्पन्न होने वाली परिस्थितियों और परिस्थितियों का उत्तर देता रहता है। एक जीवित प्राणी की तरह, संविधान अनुभव का उत्तर देता है। वास्तव में यह उस पहेली का उत्तर है जिसका हमने शुरुआत में उल्लेख किया था संविधान की स्थायित्व के बारे में। समाज में इतने परिवर्तनों के बाद भी, संविधान इस गतिशील होने की क्षमता, व्याख्याओं के प्रति खुले रहने की क्षमता और बदलती परिस्थितियों का उत्तर देने की क्षमता के कारण प्रभावी रूप से कार्य करता रहता है। यह एक लोकतांत्रिक संविधान की विशेषता है। एक लोकतंत्र में, प्रथाएँ और विचार समय के साथ विकसित होते रहते हैं और समाज इनके अनुसार प्रयोग करता है। एक संविधान, जो लोकतंत्र की रक्षा करता है और फिर भी नई प्रथाओं के विकास की अनुमति देता है, न केवल टिकाऊ बन जाता है बल्कि नागरिकों के सम्मान का भी पात्र बन जाता है। महत्वपूर्ण बात यह है; क्या संविधान अपनी रक्षा करने और लोकतंत्र की रक्षा करने में सक्षम रहा है?

पिछले छह दशकों में देश की राजनीति और संवैधानिक विकास में कुछ अत्यंत गंभीर परिस्थितियाँ उत्पन्न हुईं। हमने इस अध्याय में इनमें से कुछ का संक्षेप में उल्लेख पहले ही कर लिया है। संवैधानिक-कानूनी मुद्दों के संदर्भ में, 1950 से बार-बार उठने वाला सबसे गंभीर प्रश्न संसद की सर्वोच्चता का था। संसदीय लोकतंत्र में संसद जनता का प्रतिनिधित्व करती है और इसलिए यह अपेक्षा की जाती है कि वह कार्यपालिका और न्यायपालिका दोनों पर अपनी पकड़ बनाए रखे। साथ ही, संविधान का पाठ भी है और उसने सरकार के अन्य अंगों को भी शक्तियाँ दी हैं। इसलिए संसद की सर्वोच्चता को इसी ढांचे के भीतर काम करना होता है। लोकतंत्र केवल वोटों और जनप्रतिनिधित्व की बात नहीं है। यह कानून के शासन के सिद्धांत की भी बात है। लोकतं संस्थाओं के विकास और इन संस्थाओं के माध्यम से काम करने की भी बात है। सभी राजनीतिक संस्थाओं को जनता के प्रति उत्तरदायी होना चाहिए और एक-दूसरे के साथ संतुलन बनाए रखना चाहिए।

न्यायपालिका का योगदान

न्यायपालिका और संसद के बीच विवाद के दौरान, संसद ने सोचा कि उसे गरीब, पिछड़े और जरूरतमंदों के हितों को आगे बढ़ाने के लिए कानून (और संशोधन) बनाने की शक्ति और जिम्मेदारी है। न्यायपालिका ने इस बात पर जोर दिया कि यह सब संविधान द्वारा प्रदान किए गए ढांचे के भीतर होना चाहिए और जन-हितैषी उपायों को कानूनी प्रक्रियाओं को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए, क्योंकि एक बार जब आप अच्छे इरादों से भी कानूनों को नजरअंदाज करते हैं, तो यह सत्ताधारियों को अपनी शक्ति का मनमाना उपयोग करने का बहाना दे सकता है। और लोकतंत्र जनता की भलाई के बारे में होने के साथ-साथ शक्ति के मनमाने उपयोग पर लगाम लगाने के बारे में भी है।

भारतीय संविधान के कामकाज की सफलता इन तनावों को सुलझाने में निहित है। न्यायपालिका ने अपने प्रसिद्ध केसवानंदा फैसले में मौजूदा जटिलताओं से बाहर निकलने का रास्ता संविधान के अक्षर की बजाय उसकी भावना की ओर रुख करके खोजा। यदि आप संविधान पढ़ें, तो आपको “संविधान की मूल संरचना” का कोई उल्लेख नहीं मिलेगा। संविधान कहीं नहीं कहता कि फलां-फलां चीजें मूल संरचना का हिस्सा हैं। इस अर्थ में, ‘मूल संरचना’ सिद्धांत न्यायपालिका की खोज है। उसने इस तरह की अस्तित्वहीन चीज का आविष्कार कैसे किया? और यह कैसे संभव है कि पिछले चार दशकों में सभी अन्य संस्थाओं ने इसे स्वीकार कर लिया है?

वहीं पत्र और भावना के बीच का अंतर निहित है। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि किसी पाठ या दस्तावेज़ को पढ़ते समय हमें उस दस्तावेज़ के पीछे के इरादे का सम्मान करना चाहिए। कानून का केवल पाठ उन सामाजिक परिस्थितियों और आकांक्षाओं से कम महत्वपूर्ण है जिन्होंने उस कानून या दस्तावेज़ को जन्म दिया है। न्यायालय मूल संरचना को ऐसी चीज़ के रूप में देख रहा था जिसके बिना संविधान की कल्पना ही नहीं की जा सकती। यह संविधान के पत्र और भावना के बीच संतुलन बनाने का एक उदाहरण है।

बेशक, अगर कोई अधिकार न हों और कोई चुनाव न हों, तो संविधान का कोई अर्थ नहीं बनता। और अगर कोई कल्याण न हो, तो चुनाव और अधिकारों का भी कोई अर्थ नहीं बनता। क्या हम इसी तरह अपने संविधान की ‘भावना’ को समझते हैं?

राजनीतिक नेतृत्व की परिपक्वता

न्यायपालिका की भूमिका पर हमारी उपरोक्त चर्चा एक और तथ्य को उजागर करती है। 1967 से 1973 के बीच चले प्रचंड विवाद के पृष्ठभूमि में संसद तथा कार्यपालिका ने भी यह अनुभव किया कि संतुलित और दीर्घकालिक दृष्टिकोण आवश्यक है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद मामले में निर्णय दिया, तब कुछ प्रयास यह किए गए कि न्यायालय अपना निर्णय पुनर्विचार के लिए ले। इनके असफल रहने पर 42वाँ संशोधन किया गया और संसदीय सर्वोच्चता का दावा किया गया। परन्तु न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स मामले (1980) में पुनः अपने पूर्व के रुख को दोहराया। इसलिए, केशवानंद मामले के निर्णय के चार दशक बाद भी वह निर्णय संविधान की हमारी व्याख्या पर हावी रहा है। राजनीतिक दलों, राजनीतिक नेताओं, सरकार तथा संसद ने अलंघनीय मूल संरचना के विचार को स्वीकार किया। यहाँ तक कि जब संविधान की ‘समीक्षा’ की बात चली, तो वह अभ्यास मूल संरचना के सिद्धांत द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार नहीं कर सका।

आइए यह न भूलें कि राजनीतिक अपरिपक्वता के भी अनेक उदाहरण हैं। क्या इन्हें गिनाना भी जरूरी है?

जब संविधान बनाया गया, तब हमारे देश के नेताओं और जनता ने भारत के प्रति एक साझा दृष्टि साझा की थी। स्वतंत्रता के समय नेहरू के प्रसिद्ध भाषण में इस दृष्टि को एक नियति के साथ वाचा के रूप में वर्णित किया गया था। संविधान सभा में भी, सभी नेताओं ने इस दृष्टि का उल्लेख किया; व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता, सामाजिक और आर्थिक समानता, सभी लोगों की भलाई, राष्ट्रीय अखंडता पर आधारित एकता।

संविधान सभा के भीतर भी कुछ सदस्य ऐसे थे जिन्हें लगा कि यह संविधान भारतीय परिस्थितियों के अनुकूल नहीं है:

“जिस आदर्श पर यह मसौदा संविधन आधारित है, उसका भारत की मूलभूत आत्मा से कोई स्पष्ट संबंध नहीं है…. यह संविधान… उपयुक्त सिद्ध नहीं होगा और लागू होने के तुरंत बाद टूट जाएगा।”

लक्ष्मीनारायण साहू, CAD, Vol. XI, p. 613, 17 नवम्बर 1949

यह दृष्टि गायब नहीं हुई है। लोग और नेता दोनों इस दृष्टि को पकड़े हुए हैं और उसे साकार करने की आशा रखते हैं। इसलिए, इस दृष्टि पर आधारित संविधान आधी सदी बाद भी सम्मान और प्राधिकार का विषय बना हुआ है। हमारी सार्वजनिक कल्पना को नियंत्रित करने वाले मूलभूत मूल्य अक्षुण्ण बने हुए हैं।

निष्कर्ष

आधारभूत संरचना किसे कहा जाए, इस पर अब भी बहस हो सकती है। ऐसी बहसों में कोई बुराई नहीं है। हमें याद रखना चाहिए कि लोकतंत्र में राजनीति अनिवार्यतः बहसों और मतभेदों से भरी होती है। यह विविधता, सजीवता और खुलेपन का प्रतीक है। लोकतंत्र बहसों का स्वागत करता है। साथ ही, हमारी राजनीतिक पार्टियों और नेतृत्व ने इन बहसों की सीमा तय करने में परिपक्वता दिखाई है। क्योंकि राजनीति समझौतों और लेन-देन के बारे में भी है। चरम स्थितियाँ सैद्धांतिक रूप से बहुत सही और वैचारिक रूप से बहुत आकर्षक हो सकती हैं, लेकिन राजनीति यह मांग करती है कि हर कोई अपने चरम विचारों, तीखे रुख को नरम करने और एक न्यूनतम साझा आधार तक पहुँचने के लिए तैयार रहे। तभी लोकतांत्रिक राजनीति संभव होती है। भारत के राजनेताओं और जनता ने इन कौशलों को समझा है और अपनाया है। इससे लोकतांत्रिक संविधान के कार्यान्वयन का अनुभव काफी सफल रहा है। सरकार के विभिन्न अंगों के बीच यह प्रतिस्पर्धा हमेशा रहेगी कि कौन दूसरों से अधिक महत्वपूर्ण है। वे यह भी हमेशा लड़ते रहेंगे कि जनता की भलाई किसमें निहित है। लेकिन अंतिम विश्लेषण में अंतिम अधिकार जनता के पास होता है। जनता, उनकी स्वतंत्रताएँ और उनकी भलाई लोकतंत्र का उद्देश्य भी हैं और लोकतांत्रिक राजनीति का परिणाम भी।

अभ्यास

1. निम्नलिखित में से सही कथन चुनिए।
संविधान को समय-समय पर संशोधित करने की आवश्यकता होती है क्योंकि,

• परिस्थितियाँ बदलती हैं और संविधान में उपयुक्त बदलावों की आवश्यकता होती है।

• एक समय पर लिखा गया दस्तावेज़ कुछ समय बाद पुराना हो जाता है।

• हर पीढ़ी को अपनी पसंद का संविधान होना चाहिए।

• इसमें मौजूदा सरकार की दर्शन को दर्शाना चाहिए।

2. निम्नलिखित कथनों के सामने सही/गलत लिखें।

(क) राष्ट्रपति संसद को संशोधन विधेयक पुनर्विचार के लिए वापस नहीं भेज सकते।

(ख) केवल निर्वाचित प्रतिनिधियों को ही संविधान में संशोधन करने की शक्ति है।

(ग) न्यायपालिका संविधान संशोधन की प्रक्रिया शुरू नहीं कर सकती लेकिन इसे भिन्न रूप से व्याख्या करके प्रभावी रूप से बदल सकती है।

(घ) संसद संविधान के किसी भी अनुभाग में संशोधन कर सकती है।

3. भारतीय संविधान में संशोधन में निम्नलिखित में से कौन शामिल हैं? वे किस प्रकार शामिल हैं?

(क) मतदाता

(ख) भारत के राष्ट्रपति

(ग) राज्य विधानसभाएँ

(घ) संसद

(ङ) राज्यपाल

(च) न्यायपालिका

4. आपने इस अध्याय में पढ़ा है कि $42^{\text{वाँ}}$ संशोधन अब तक के सबसे विवादास्पद संशोधनों में से एक था। निम्नलिखित में से कौन-से कारण इस विवाद के लिए जिम्मेदार थे?

(क) यह राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान बनाया गया था और उस आपातकाल की घोषणा स्वयं विवादास्पद थी।

(ख) यह विशेष बहुमत के समर्थन के बिना बनाया गया था।

(ग) यह राज्य विधानसभाओं की अनुमोदन के बिना बनाया गया था।

(घ) इसमें ऐसे प्रावधान थे जो विवादास्पद थे।

५. निम्नलिखित में से कौन-सा विधायिका और न्यायपालिका के बीच विभिन्न संशोधनों को लेकर हुए संघर्ष का कोई समुचित व्याख्या नहीं है?

(क) संविधान की भिन्न-भिन्न व्याख्याएँ संभव हैं।

(ख) लोकतंत्र में बहस और मतभेद स्वाभाविक होते हैं।

(ग) संविधान ने कुछ नियमों और सिद्धांतों को अधिक महत्व दिया है और विशेष बहुमत से संशोधन की अनुमति भी दी है।

(घ) नागरिकों के अधिकारों की रक्षा की जिम्मेदारी विधायिका पर नहीं छोड़ी जा सकती।

(ङ) न्यायपालिका केवल यह तय कर सकती है कि कोई विशेष कानून संवैधानिक है या नहीं; उसकी आवश्यकता के बारे में राजनीतिक बहसों का निराकरण नहीं कर सकती।

६. मूल संरचना के सिद्धांत के बारे में सही कथनों की पहचान कीजिए। गलत कथनों को सही कीजिए।

(क) संविधान मूलभूत सिद्धांतों को निर्दिष्ट करता है।

(ख) विधायिका संविधान के उन सभी भागों को संशोधित कर सकती है जो मूल संरचना नहीं हैं।

(ग) न्यायपालिका ने यह निर्धारित किया है कि संविधान के किन पहलुओं को मूल संरचना कहा जा सकता है और किन्हें नहीं।

(घ) इस सिद्धांत ने पहली बार केसवानंद भारती मामले में अभिव्यक्ति पाई और बाद के निर्णयों में इसकी चर्चा हुई है।

(ङ) इस सिद्धांत ने न्यायपालिका की शक्तियाँ बढ़ा दी हैं और इसे विभिन्न राजनीतिक दलों तथा सरकार द्वारा स्वीकार कर लिया गया है।

७. इस सूचना से कि वर्ष २०००-२००३ के दौरान कई संशोधन किए गए, आप निम्नलिखित में से कौन-सा निष्कर्ष निकालेंगे?

(क) इस अवधि के दौरान किए गए संशोधनों में न्यायपालिका ने हस्तक्षेप नहीं किया।

(b). इस अवधि के दौरान एक राजनीतिक दल के पास दृढ़ बहुमत था।

(c). कुछ संशोधनों के पक्ष में जनता की ओर से प्रबल दबाव था।

(d). इस समय दलों के बीच कोई वास्तविक मतभेद नहीं थे।

(e). संशोधन विवादरहित प्रकृति के थे और संशोधन के विषय पर दलों में सहमति थी।

8. संविधान में संशोधन के लिए विशेष बहुमत की आवश्यकता होने का कारण बताइए।

9. भारत के संविधान में अनेक संशोधन न्यायपालिका और संसद द्वारा किए गए भिन्न-भिन्न व्याख्यानों के कारण किए गए हैं। उदाहरणों के साथ स्पष्ट कीजिए।

10. यदि संशोधन करने की शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास है, तो न्यायपालिका को संशोधनों की वैधता तय करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए। क्या आप सहमत हैं? अपने कारण 100 शब्दों में दीजिए।