जैसे-जैसे इस्पात की वैश्विक मांग बढ़ रही है, उड़ीसा—जिसके पास देश के सबसे बड़े अप्रयुक्त लौह अयस्क भंडारों में से एक है—एक महत्वपूर्ण निवेश गंतव्य के रूप में देखा जा रहा है। राज्य सरकार इस अभूतपूर्व लौह अयस्क की मांग का लाभ उठाने की उम्मीद कर रही है और अंतरराष्ट्रीय तथा घरेलू इस्पात निर्माताओं के साथ समझौता ज्ञापन (MoU) पर हस्ताक्षर कर चुकी है। सरकार का मानना है कि इससे आवश्यक पूंजी निवेश आएगा और रोजगार के अनेक अवसर पैदा होंगे। लौह अयस्क के संसाधन राज्य के सबसे पिछड़े और मुख्यतः आदिवासी जिलों में स्थित हैं। आदिवासी जनसंख्या को डर है कि उद्योगों की स्थापना का अर्थ होगा उनके घर और आजीविका से विस्थापन। पर्यावरणविद् डरते हैं कि खनन और उद्योग पर्यावरण को प्रदूषित करेंगे। केंद्र सरकार का मानना है कि यदि उद्योगों को अनुमति न दी गई तो यह एक बुरा उदाहरण बनेगा और देश में निवेश को हतोत्साहित करेगा।

क्या आप इस मामले में शामिल विभिन्न हितों की पहचान कर सकते हैं? इनके प्रमुख संघर्ष बिंदु क्या हैं? क्या आपको लगता है कि कोई ऐसे सामान्य बिंदु हैं जिन पर सब सहमत हो सकते हैं? क्या यह मुद्दा ऐसे हल किया जा सकता है जिससे सभी विभिन्न हित संतुष्ट हो जाएँ? जब आप ये प्रश्न पूछेंगे, तो आप स्वयं को और भी बड़े प्रश्नों के समक्ष पाएँगे। उड़ीसा को किस प्रकार का विकास चाहिए? वास्तव में, किसकी जरूरत को उड़ीसा की जरूरत कहा जा सकता है?

राजनीतिक विवाद

इन प्रश्नों का उत्तर किसी विशेषज्ञ नहीं दे सकता। इस प्रकार के निर्णयों में एक सामाजिक समूह के हितों को दूसरे समूह के हितों के साथ, वर्तमान पीढ़ी के हितों को भविष्य की पीढ़ियों के हितों के साथ तौलना पड़ता है। एक लोकतंत्र में ऐसे बड़े निर्णय जनता द्वारा स्वयं लिए जाने चाहिए या कम-से-कम उनकी स्वीकृति लेनी चाहिए। खनन विशेषज्ञों, पर्यावरणविदों और अर्थशास्त्रियों से सलाह लेना महत्वपूर्ण है। फिर भी अंतिम निर्णय एक राजनीतिक निर्णय होना चाहिए, जो जनता के प्रतिनिधियों द्वारा लिया जाए जो जनता की भावनाओं के संपर्क में हैं।

स्वतंत्रता के बाद हमारे देश को इस प्रकार की एक श्रृंखला में बड़े निर्णय लेने पड़े। इनमें से प्रत्येक निर्णय अन्य ऐसे निर्णयों से स्वतंत्र रूप से नहीं लिया जा सकता था। ये सभी निर्णय आर्थिक विकास के एक साझा दृष्टिकोण या मॉडल से बंधे हुए थे। लगभग सभी सहमत थे

ओडिशा के ग्रामीण POSCO संयंत्र के खिलाफ प्रदर्शन करते हैं

स्टाफ रिपोर्टर

भुवनेश्वर; जगतसिंहपुर जिले में प्रस्तावित POSCO-इंडिया इस्पात संयंत्र के कारण विस्थापन का सामना कर रहे लोगों ने गुरुवार को यहां कोरियाई कंपनी के कार्यालय के बाहर प्रदर्शन किया। वे कंपनी और ओडिशा सरकार के बीच एक वर्ष पहले हस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन को रद्द करने की मांग कर रहे थे।

धिंकिया, नुआगांव और गदकुजंग ग्राम पंचायतों के 100 से अधिक पुरुषों और महिलाओं ने कार्यालय परिसर में प्रवेश करने का प्रयास किया, लेकिन पुलिस ने उन्हें रोक दिया। नारे लगाते हुए प्रदर्शनकारियों ने कहा कि कंपनी को उनके जीवन और जीविका की कीमत पर अपना संयंत्र स्थापित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यह प्रदर्शन राष्ट्रीय युवा संगठन और नवनिर्माण समिति द्वारा आयोजित किया गया था।

द हिंदू, 23 जून 2006

क्या है बायाँ और क्या है दायाँ?

अधिकांश देशों की राजनीति में आपको हमेशा बाएँ या दाएँ विचारधारा या झुकाव वाले दलों और समूहों के संदर्भ मिलेंगे। ये पद उन समूहों या दलों की स्थिति को सामाजिक परिवर्तन और आर्थिक पुनर्वितरण में राज्य की भूमिका के संदर्भ में चित्रित करते हैं। बाएँ अक्सर उन लोगों को संदर्भित करता है जो गरीबों, दबे-कुचले वर्गों के पक्ष में होते हैं और इन वर्गों के लाभ के लिए सरकारी नीतियों का समर्थन करते हैं। दायाँ उन लोगों को संदर्भित करता है जो मानते हैं कि मुक्त प्रतिस्पर्धा और बाजार अर्थव्यवस्था ही प्रगति सुनिश्चित करती है और सरकार को अर्थव्यवस्था में अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

क्या आप बता सकते हैं कि 1960 के दशक में कौन-से दल दक्षिणपंथी थे और कौन-से वामपंथी? आप उस समय की कांग्रेस पार्टी को कहाँ रखेंगे?

कि भारत का विकास का अर्थ आर्थिक वृद्धि के साथ-साथ सामाजिक और आर्थिक न्याय दोनों से होना चाहिए। यह भी सहमति थी कि यह मामला व्यापारियों, उद्योगपतियों और किसानों पर नहीं छोड़ा जा सकता, कि सरकार को इसमें प्रमुख भूमिका निभानी चाहिए। हालाँकि, न्याय के साथ वृद्धि सुनिश्चित करने में सरकार को किस प्रकार की भूमिका निभानी चाहिए, इस पर असहमति थी। क्या संपूर्ण देश के लिए योजना बनाने के लिए एक केंद्रीकृत संस्था का होना आवश्यक था? क्या सरकार को स्वयं कुछ प्रमुख उद्योगों और व्यवसायों को चलाना चाहिए? यदि न्याय की आवश्यकताएँ आर्थिक वृद्धि की आवश्यकताओं से भिन्न हों, तो न्याय की आवश्यकताओं को कितना महत्व दिया जाना चाहिए?

इनमें से प्रत्येक प्रश्न पर तब से लेकर आज तक विवाद जारी है। प्रत्येक निर्णय के राजनीतिक परिणाम हुए। इनमें से अधिकांश मुद्दों में राजनीतिक निर्णय शामिल थे और इनके लिए राजनीतिक दलों के बीच परामर्श तथा जनता की स्वीकृति की आवश्यकता थी। इसीलिए हमें भारत की राजनीति के इतिहास के एक भाग के रूप में विकास की प्रक्रिया का अध्ययन करने की आवश्यकता है।

विकास की अवधारणाएँ

प्रायः यह विवाद विकास की स्वयं की अवधारणा से जुड़ा होता है। ओडिशा का उदाहरण हमें दिखाता है कि यह कहना पर्याप्त नहीं है कि सभी को विकास चाहिए। ‘विकास’ का अर्थ विभिन्न वर्गों के लोगों के लिए भिन्न-भिन्न होता है। उदाहरण के लिए, विकास का अर्थ एक उद्योगपति के लिए—जो इस्पात संयंत्र लगाने की योजना बना रहा है—एक शहरी इस्पात उपभोक्ता के लिए और उस क्षेत्र में रहने वाले आदिवासी के लिए अलग-अलग होगा। इस प्रकार विकास पर कोई भी चर्चा विरोधाभासों, संघर्षों और बहसों को जन्म देने वाली होती है।

स्वतंत्रता के बाद का पहला दशक इस प्रश्न पर बहुत बहस का गवाह बना। उस समय यह आम था, जैसा कि आज भी है, लोग विकास को मापने के लिए ‘पश्चिम’ को मानक बनाते थे। ‘विकास’ का अर्थ था अधिक ‘आधुनिक’ बनना और आधुनिक का अर्थ था पश्चिम के औद्योगिक देशों जैसा बनना। यही सोच आम लोगों के साथ-साथ विशेषज्ञों की भी थी। यह विश्वास किया जाता था कि हर देश पश्चिम की तरह आधुनिकीकरण की प्रक्रिया से गुजरेगा, जिसमें पारंपरिक सामाजिक संरचनाओं का विघटन और पूंजीवाद तथा उदारवाद का उदय शामिल था। आधुनिकीकरण वृद्धि, भौतिक प्रगति और वैज्ञानिक तर्कसंगतता के विचारों से भी जुड़ा था। विकास का यह प्रकार का विचार सभी को विभिन्न देशों को विकसित, विकासशील या अविकसित कहने की अनुमति देता था।

स्वतंत्रता की पूर्व संध्या पर भारत के समक्ष आधुनिक विकास के दो मॉडल थे; उदारवादी-पूंजीवादी मॉडल जैसा कि यूरोप और अमेरिका में था और समाजवादी मॉडल जैसा कि यूएसएसआर में था। आपने पहले ही इन दो विचारधाराओं का अध्ययन किया है और दो महाशक्तियों के बीच ‘शीत युद्ध’ के बारे में पढ़ा है। उस समय भारत में कई लोग थे जो विकास के सोवियत मॉडल से गहराई से प्रभावित थे। इनमें सिर्फ भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के नेता ही नहीं थे, बल्कि समाजवादी पार्टी के नेता और कांग्रेस के भीतर नेहरू जैसे नेता भी शामिल थे। अमेरिकी शैली के पूंजीवादी विकास के समर्थक बहुत कम थे।

यह उस व्यापक सहमति को दर्शाता था जो राष्ट्रीय आंदोलन के दौरान विकसित हुई थी। राष्ट्रवादी नेताओं को स्पष्ट था कि स्वतंत्र भारत की सरकार की आर्थिक चिंताएँ उपनिवेशवादी सरकार की संकीर्ण रूप से परिभाषित वाणिज्यिक कार्यों से भिन्न होनी चाहिए। यह भी स्पष्ट था कि गरीबी उन्मूलन और सामाजिक-आर्थिक पुनर्वितरण की जिम्मेदारी प्राथमिक रूप से सरकार की मानी जा रही थी। उनके बीच बहसें थीं। कुछ के लिए औद्योगीकरण प्राथमिक पथ प्रतीत होता था। अन्य के लिए कृषि का विकास और विशेष रूप से ग्रामीण गरीबी का उन्मूलन प्राथमिकता थी।

नियोजन

विविध मतभेदों के बावजूद, एक बिंदु पर सहमति थी; कि विकास को निजी अभिकर्ताओं पर नहीं छोड़ा जा सकता, कि सरकार को विकास के लिए एक रूपरेखा या योजना बनाने की आवश्यकता है।

नेहरू योजना आयोग के कर्मचारियों को संबोधित करते हुए

योजना आयोग

क्या आपको अपनी पिछले वर्ष की पुस्तक संविधान कार्यरत में योजना आयोग का कोई उल्लेख याद है? वास्तव में, वहाँ कोई उल्लेख नहीं था, क्योंकि योजना आयोग संविधान द्वारा स्थापित कई आयोगों और अन्य निकायों में से एक नहीं है। योजना आयोग भारत सरकार के एक साधारण प्रस्ताव द्वारा मार्च 1950 में स्थापित किया गया था। इसकी एक सलाहकार भूमिका है और इसकी सिफारिशें तभी प्रभावी होती हैं जब केंद्रीय मंत्रिमंडल इन्हें स्वीकृत करता है। आयोग की स्थापना करने वाले प्रस्ताव में इसके कार्यक्षेत्र को निम्नलिखित रूप में परिभाषित किया गया था:

“भारत का संविधान भारत के नागरिकों को कुछ मौलिक अधिकार प्रदान करता है और राज्य की नीति के कुछ निर्देशक सिद्धांतों की घोषणा करता है, विशेष रूप से यह कि राज्य लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने का प्रयास करेगा, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय सुनिश्चित करते हुए और संरक्षित करते हुए… एक ऐसा सामाजिक क्रम जिसमें न्याय हो… और अपनी नीति को निम्नलिखित बातों को सुनिश्चित करने की दिशा में निर्देशित करेगा:

(क) नागरिकों, पुरुषों और महिलाओं को समान रूप से, पर्याप्त जीविका के साधन के अधिकार की प्राप्ति हो;

(ख) समुदाय के भौतिक संसाधनों के स्वामित्व और नियंत्रण का वितरण इस प्रकार हो कि वे सामान्य भलाई को सर्वोत्तम रूप से सेवा दे सकें; और

(ग) आर्थिक प्रणाली का संचालन इस प्रकार न हो कि धन और उत्पादन के साधनों का केंद्रितीकरण सामान्य हानि का कारण बने।

मुझे आश्चर्य है कि क्या योजना आयोग ने वास्तव में इन उद्देश्यों का पालन व्यवहार में किया है।

फास्ट फॉरवर्ड नीति आयोग भारत सरकार ने योजना आयोग को एक नई संस्था नीति आयोग (राष्ट्रीय भारत परिवर्तन संस्थान) के साथ प्रतिस्थापित किया। यह 1 जनवरी 2015 को अस्तित्व में आया। इसके उद्देश्यों और संरचना की जानकारी वेबसाइट http:/niti. gov. in से प्राप्त करें।

वास्तव में अर्थव्यवस्था के पुनर्निर्माण की प्रक्रिया के रूप में योजना के विचार ने 1940 और 1950 के दशक में पूरी दुनिया में काफी जनसमर्थन प्राप्त किया। यूरोप में महान मंदी का अनुभव, युद्ध के बीच में जापान और जर्मनी का पुनर्निर्माण, और सबसे बढ़कर 1930 और 1940 के दशक में सोवियत संघ में भारी विपरीत परिस्थितियों के बावजूद हुई शानदार आर्थिक वृद्धि ने इस आम सहमति में योगदान दिया।

इस प्रकार योजना आयोग कोई अचानक की गई खोज नहीं थी। वास्तव में, इसका एक बहुत ही रोचक इतिहास है। हम आमतौर पर यह मानते हैं कि निजी निवेशक, जैसे कि उद्योगपति और बड़े व्यापारिक उद्यमी, योजना के विचारों से विरक्त रहते हैं; वे पूंजी के प्रवाह में किसी भी राज्य के नियंत्रण के बिना एक खुली अर्थव्यवस्था चाहते हैं। यहां ऐसा नहीं हुआ। बल्कि, 1944 में बड़े उद्योगपतियों के एक वर्ग ने एक साथ मिलकर देश में एक नियोजित अर्थव्यवस्था स्थापित करने के लिए एक संयुक्त प्रस्ताव तैयार किया। इसे बॉम्बे प्लान कहा गया। बॉम्बे प्लान चाहता था कि राज्य औद्योगिक और अन्य आर्थिक निवेशों में प्रमुख पहल करे। इस प्रकार, बाएं से लेकर दाएं तक, विकास के लिए योजना स्वतंत्रता के बाद देश के लिए सबसे स्पष्ट विकल्प था। भारत के स्वतंत्र होने के तुरंत बाद, योजना आयोग का गठन हुआ। प्रधानमंत्री इसके अध्यक्ष थे। यह भारत के विकास के लिए कौन-सा रास्ता और रणनीति अपनाएगा, यह तय करने के लिए सबसे प्रभावशाली और केंद्रीय तंत्र बन गया।

प्रारंभिक पहल

जैसा कि USSR में था, भारत की योजना आयोग ने भी पंचवर्षीय योजनाओं (FYP) को चुना। विचार बहुत सरल है; भारत सरकार एक दस्तावेज़ तैयार करती है जिसमें अगले पाँच वर्षों के लिए अपनी सभी आय और व्यय की योजना होती है। तदनुसार केंद्र और सभी राज्य सरकारों के बजट को दो भागों में बाँटा जाता है: ‘गैर-योजना’ बजट जो नियमित मदों पर वार्षिक आधार पर खर्च किया जाता है और ‘योजना’ बजट जो योजना द्वारा निर्धारित प्राथमिकताओं के अनुसार पाँच वर्षीय आधार पर खर्च किया जाता है। पंचवर्षीय योजना का लाभ यह है कि यह सरकार को व्यापक चित्र पर ध्यान केंद्रित करने और अर्थव्यवस्था में दीर्घकालिक हस्तक्षेप करने की अनुमति देती है।

प्रथम पंचवर्षीय योजना दस्तावेज़

पहली पंचवर्षीय योजना का मसौदा और फिर दिसंबर 1951 में जारी हुई वास्तविक योजना दस्तावेज़ ने देश में बहुत उत्साह पैदा किया। जीवन के हर क्षेत्र के लोगों - शिक्षाविदों, पत्रकारों, सरकारी और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों, उद्योगपतियों, किसानों, राजनेताओं आदि - ने इन दस्तावेजों पर व्यापक रूप से चर्चा और बहस की। योजना के प्रति उत्साह अपने चरम पर पहुंचा जब 1956 में दूसरी पंचवर्षीय योजना शुरू हुई और यह कुछ हद तक 1961 में तीसरी पंचवर्षीय योजना तक जारी रहा। चौथी योजना 1966 में शुरू होने वाली थी। इस समय तक योजना की नवीनता काफी हद तक कम हो गई थी, और इसके अलावा भारण गंभीर आर्थिक संकट का सामना कर रहा था। सरकार ने ‘योजना अवकाश’ लेने का निर्णय लिया। यद्यपि इन योजनाओं की प्रक्रिया और प्राथमिकताओं के बारे में कई आलोचनाएं सामने आईं, तब तक भारत के आर्थिक विकास की नींव मजबूती से स्थापित हो चुकी थी।

पहली पंचवर्षीय योजना

पहली पंचवर्षीय योजना (1951-1956) देश की अर्थव्यवस्था को गरीबी के चक्र से बाहर निकालने का प्रयास कर रही थी। के.एन. राज, एक युवा अर्थशास्त्री जो योजना के मसौदे तैयार करने में शामिल थे, ने तर्क दिया कि भारत को पहले दो दशकों में “धीरे-धीरे आगे बढ़ना चाहिए” क्योंकि तेज विकास की दर लोकतंत्र को खतरे में डाल सकती है। पहली पंचवर्षीय योजना मुख्य रूप से कृषि क्षेत्र को संबोधित करती थी जिसमें बांधों और सिंचाई में निवेश शामिल था। कृषि क्षेत्र सबसे अधिक विभाजन से प्रभावित हुआ था और इसे तत्काल ध्यान की आवश्यकता थी। भाखड़ा नांगल बांध जैसे बड़े पैमाने के परियोजनाओं के लिए विशाल आवंटन किए गए थे। योजना ने देश में भूमि वितरण की प्रणाली को कृषि विकास के मार्ग में प्रमुख बाधा के रूप में पहचाना। इसने देश के विकास की कुंजी के रूप में भूमि सुधारों पर ध्यान केंद्रित किया।

दसवीं पंचवर्षीय योजना दस्तावेज

योजनाकारों के मूल उद्देश्यों में से एक राष्ट्रीय आय का स्तर बढ़ाना था, जो तभी संभव था जब लोग खर्च की तुलना में अधिक बचत करते। चूंकि 1950 के दशक में खर्च का आधारभूत स्तर बहुत कम था, उसे और घटाया नहीं जा सकता था। इसलिए योजनाकारों ने बचत को बढ़ाने का प्रयास किया। यह भी कठिन था क्योंकि देश में कुल पूंजी स्टॉक रोजगार योग्य लोगों की कुल संख्या की तुलना में काफी कम था। फिर भी, योजनाबद्ध प्रक्रिया के प्रथम चरण—तीसरी पंचवर्षीय योजना के अंत तक—लोगों की बचत बढ़ी। परंतु यह वृद्धि प्रथम योजना के आरंभ में जितनी शानदार अपेक्षित थी, उतनी नहीं रही। बाद में, 1960 के दशक के आरंभ से 1970 के दशक के आरंभ तक, देश में बचत का अनुपात लगातार घटता रहा।

तीव्र औद्योगीकरण

द्वितीय पंचवर्षीय योजना ने भारी उद्योगों पर बल दिया। इसे पी. सी. महालनोबिस के नेतृत्व में अर्थशास्त्रियों और योजनाकारों की एक टीम ने तैयार किया। यदि पहली योजना ने धैर्य की बात की थी, तो दूसरी योजना सभी संभावित दिशाओं में एक साथ बदलाव करके शीघ्र संरचनात्मक परिवर्तन लाना चाहती थी। इस योजना को अंतिम रूप देने से पहले, तत्कालीन मद्रास शहर के निकट अवादी में आयोजित कांग्रेस पार्टी के अधिवेशन ने एक महत्वपूर्ण प्रस्ताव पारित किया। इसने घोषित किया कि ‘समाजवादी पैटर्न का समाज’ उसका लक्ष्य है। यह द्वितीय योजना में परिलक्षित हुआ। सरकार ने घरेलू उद्योगों की रक्षा के लिए आयातों पर भारी शुल्क लगाए। ऐसे संरक्षित वातावरण ने सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के उद्योगों दोनों को बढ़ने में मदद की। चूंकि इस अवधि में बचत और निवेश बढ़ रहे थे, इन उद्योगों में से अधिकांश — जैसे बिजली, रेलवे, इस्पात, मशीनरी और संचार — सार्वजनिक क्षेत्र में विकसित किए जा सके। वास्तव में, औद्योगीकरण के लिए ऐसा प्रयास भारत के विकास में एक मोड़ सिद्ध हुआ।

पी. सी. महालनोबिस (1893-1972); अंतरराष्ट्रीय ख्याति के वैज्ञानिक और सांख्यिकीविद्; भारतीय सांख्यिकी संस्थान के संस्थापक (1931); द्वितीय योजना के शिल्पकार; तेज औद्योगीकरण और सार्वजनिक क्षेत्र की सक्रिय भूमिका के समर्थक।

हालांकि, इसकी अपनी समस्याएं भी थीं। भारवर्ष प्रौद्योगिकी की दृष्टि से पिछड़ा हुआ था, इसलिए उसे वैश्विक बाजार से प्रौद्योगिकी खरीदने के लिए कीमती विदेशी मुद्रा खर्च करनी पड़ी। इसके अलावा, चूंकि उद्योग कृषि की तुलना में अधिक निवेश आकर्षित कर रहा था, खाद्य संकट की संभावना मंडराने लगी। भारतीय योजनाकारों के लिए उद्योग और कृषि के बीच संतुलन बनाना वास्तव में कठिन हो गया। तृतीय योजना द्वितीय योजना से उल्लेखनीय रूप से भिन्न नहीं थी। आलोचकों ने बताया कि इस समय की योजना रणनीतियों में एक स्पष्ट “शहरी पूर्वाग्रह” झलकता है। कुछ लोगों ने सोचा कि कृषि की तुलना में उद्योग को गलत तरीके से प्राथमिकता दी गई। कुछ लोग ऐसे भी थे जो भारी उद्योगों के बजाय कृषि-संबंधी उद्योगों पर ध्यान केंद्रित करना चाहते थे।

अभ्यास

1. बॉम्बे योजना के बारे में इनमें से कौन-सा कथन गलत है?

(a) यह भारत के आर्थिक भविष्य की एक रूपरेखा थी।

(b) यह उद्योगों के राज्य स्वामित्व का समर्थन करती थी।

(c) यह कुछ प्रमुख उद्योगपतियों द्वारा बनाई गई थी।

(d) यह योजना के विचार का दृढ़ता से समर्थन करती थी। n

2. भारत की विकास नीति के प्रारंभिक चरण में निम्नलिखित में से कौन-सा विचार शामिल नहीं था?

(a) योजना

(c) सहकारी खेती

(b) उदारीकरण

(d) आत्मनिर्भरता

3. भारत में योजना का विचार कहां से लिया गया था?

(a) बॉम्बे योजना

(c) गांधीवादी सामाजिक दृष्टिकोण

(b) सोवियत देशों के अनुभव

(d) किसान संगठनों की मांग

i. केवल b और d

iii. केवल a और b

ii. केवल d और c

iv. उपरोक्त सभी

4. निम्नलिखित का मिलान कीजिए।

(a) चरण सिंह

(b) पी.सी. महालनोबिस

(c) बिहार अकाल

(d) वर्गीस कुरियन

5. स्वतंत्रता के समय विकास के प्रति दृष्टिकोण में प्रमुख अंतर क्या थे? क्या यह बहस सुलझ चुकी है?

6. प्रथम पंचवर्षीय योजना का मुख्य बल किस पर था? द्वितीय योजना पहली से किस प्रकार भिन्न थी?

7. निम्नलिखित अंश पढ़िए और नीचे दिए गए प्रश्नों के उत्तर दीजिए: “स्वतंत्रता के प्रारंभिक वर्षों में, कांग्रेस पार्टी के भीतर दो विरोधाभासी प्रवृत्तियाँ पहले से ही आगे बढ़ चुकी थीं। एक ओर, राष्ट्रीय पार्टी कार्यकारिणी ने उत्पादकता बढ़ाने और साथ ही आर्थिक एकाग्रता को रोकने के लिए अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्रों पर राज्य स्वामित्व, विनियमन और नियंत्रण के समाजवादी सिद्धांतों को मंजूरी दी। दूसरी ओर, राष्ट्रीय कांग्रेस सरकार ने निजी निवेश के लिए उदार आर्थिक नीतियाँ और प्रोत्साहन दिए, जिन्हें केवल उत्पादन में अधिकतम वृद्धि हासिल करने के एकमात्र मानदंड के रूप में औचित्य दिया गया।” - फ्रांसिन फ्रैंकेल

(a) लेखक जिस विरोधाभास की बात कर रही हैं, वह क्या है? इस तरह के विरोधाभास के राजनीतिक निहितार्थ क्या होंगे?

(b) यदि लेखक सही हैं, तो ऐसा क्यों है कि कांग्रेस यह नीति अपना रही थी? क्या इसका संबंध विपक्षी दलों की प्रकृति से था?

(c) क्या कांग्रेस पार्टी की केंद्रीय नेतृत्व और उसके राज्य स्तरीय नेताओं के बीच भी कोई विरोधाभास था?