प्रश्न; जब से तीन सप्ताह पहले सुनवाइयाँ गंभीरता से शुरू हुई हैं, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के रिपब्लिकन बार-बार यह तर्क दे रहे हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प का यूक्रेन से पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन की जाँच कराने का अनुरोध महाभियोग जैसे चरम दंड को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

बुधवार को, तीन विधि प्रोफेसरों ने जो हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी के समक्ष गवाही दी, उस बचाव को प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया, यह दृढ़ता से तर्क देते हुए कि संविधान के निर्माताओं ने महाभियोग को ठीक इस तरह के सत्ता के दुरुपयोग पर अंकुश के रूप में बनाया था।
यद्यपि संवैधानिक कानून और इतिहास पर इन प्रोफेसरों की गवाही हाउस इंटेलिजेंस कमेटी के समक्ष दी गई गवाहियों की तुलना में कम नाटकीय थी, फिर भी यह महत्वपूर्ण थी। इस तथ्य के बावजूद कि पिछले 45 वर्षों में तीन राष्ट्रपतियों (ट्रम्प सहित) पर महाभियोग की जाँच हुई है, जनता समझने योग्य रूप से महाभियोग के उद्देश्य और उन अपराधों के बारे में भ्रमित है जिनके लिए एक राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा मुकदमे के लिए उचित ठहराया जा सकता है। यह भ्रम ट्रम्प के समर्थकों के लिए यह तर्क देना आसान बनाता है कि इस जाँच को शुरू करने वाले डेमोक्रेट केवल राजनीति से प्रेरित हैं।
संविधान का अनुच्छेद II कहता है कि राष्ट्रपति और अन्य अधिकारियों को “राजद्रोह, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराध और कदाचार” के लिए महाभियोग और पद से हटाया जा सकता है। मंगलवार के तीन गवाह — जिन्हें डेमोक्रेट्स ने बुलाया था — ने यह प्रबल मामला बनाया कि ट्रम्प ने ऐसे अपराध किए हैं जिन्हें संविधान के उस नियंत्रण को लिखने वाले संस्थापकों द्वारा महाभियोग योग्य माना जाता।
हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर नोए फेल्डमैन ने कमेटी को बताया कि ट्रम्प का यूक्रेन से बिडेन — एक संभावित 2020 के प्रतिद्वंद्वी — की जाँच कराने का अनुरोध “राष्ट्रपति पद की शक्ति का भ्रष्ट दुरुपयोग है।” 1787 के संविधान सम्मेलन के प्रतिनिधि विलियम रिचर्डसन डेवी का हवाला देते हुए फेल्डमैन ने कहा कि ट्रम्प का अनुरोध संस्थापकों की केंद्रीय चिंता को दर्शाता है कि एक कार्यरत राष्ट्रपति “खुद को पुनः निर्वाचित कराने के लिए कोई भी प्रयास या साधन बख्शेगा नहीं।”
स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्रोफेसर पामेला कार्लन ने संस्थापकों के अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप के डर पर जोर दिया और कहा कि यूक्रेन के राष्ट्रपति से बिडेन की जाँच कराने के लिए कहकर ट्रम्प विदेशी हस्तक्षेप की माँग कर रहे थे। “यह सामान्य राजनीति नहीं है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य परिपक्व लोकतंत्र में नहीं,” कार्लन ने कहा। “यह इसका बिल्कुल विपरीत है; यही कारण है कि संविधान में महाभियोग की शक्ति है।”
नॉर्थ कैरोलिना विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्रोफेसर माइकल गेरहार्ड ने नोट किया कि अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने फेडरलिस्ट पेपर्स में लिखा था कि महाभियोग योग्य अपराध वे हैं “जो सार्वजनिक पुरुषों के दुराचरण से उत्पन्न होते हैं, या, दूसरे शब्दों में, किसी सार्वजनिक विश्वास के दुरुपयोग या उल्लंघन।” यूक्रेन के संबंध में ट्रम्प की कार्रवाइयों के साथ-साथ विशेष सलाहकार रॉबर्ट एस. मुलर की जाँच को विफल करने के प्रयासों और कांग्रेस द्वारा माँगी गई जानकारी देने से इनकार करने का हवाला देते हुए गेरहार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प का दुराचरण “किसी भी पूर्व राष्ट्रपति के दुराचरण से भी बदतर है, जिनमें वे राष्ट्रपति भी शामिल हैं जिन पर पहले महाभियोग चल चुका है या जिन पर आरोप लगे हैं।”
चौथे विशेषज्ञ जॉर्ज वॉशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के प्रोफेसर जोनाथन टर्ली थे। टर्ली, जिन्हें कमेटी रिपब्लिकनों ने बुलाया था, ने शिकायत की कि हाउस डेमोक्रेट “अत्यंत संकीर्ण महाभियोग की ओर तेजी से बढ़ रहे हैं जो सबसे पतले संभव साक्ष्य अभिलेख पर आधारित है।” लेकिन उन्होंने भी स्वीकार किया कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जाँच के लिए सैन्य सहायता के बदले क्विड प्रो क्वो सिद्ध होने पर महाभियोग योग्य हो सकता है।”
टर्ली ने अन्य विद्वानों से सहमति जताई कि “किसी राष्ट्रपति को गैर-आपराधिक कार्यों के लिए भी महाभियोगित किया जा सकता है।” उन्होंने हालाँकि यह भी नोट किया कि राष्ट्रपतियों निक्सन और क्लिंटन पर महाभियोग के अनुच्छेदों में आपराधिक कार्यों के आरोप लगाए गए थे और सुझाव दिया कि केवल गैर-आपराधिक दुराचरण के आधार पर किसी राष्ट्रपति को महाभियोगित करना गलती होगी।
हम असहमत हैं। कोई राष्ट्रपति किसी आपराधिक धारा का उल्लंघन किए बिना भी घोर सत्ता के दुरुपयोग का दोषी हो सकता है। और “रिश्वत” को “उच्च अपराध और कदाचार” में शामिल करना — जो महाभियोग को उचित ठहराते हैं — संघीय आपराधिक कानून में परिभाषित रिश्वत का उल्लेख नहीं है। जैसा कार्लन ने नोट किया, महाभियोग खंड में “रिश्वत” किसी भी ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें कोई अधिकारी “किसी को आधिकारिक कार्रवाई को प्रभावित करने के लिए कोई उपकार या लाभ माँगता, प्राप्त करता या देता है — यानी अपनी निजी भलाई को राष्ट्रीय हित से ऊपर रखता है।” यही वह है जिसका ट्रम्प पर आरोप है: यूक्रेनी राष्ट्रपति से अपने लिए राजनीतिक “उपकार” निकालने के लिए संसद द्वारा स्वीकृत सहायता रोकना।
अंत में, यदि टर्ली जिन्होंने “साक्ष्य अभिलेख” में खामियाँ बताईं, वे खामियाँ हैं भी तो इसके लिए ट्रम्प स्वयं जिम्मेदार हैं। संभावित रूप से महत्वपूर्ण गवाह — जैसे कार्यवाहक व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ मिक मल्वेनी और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन — संभवतः गवाही देंगे यदि ट्रम्प अपना वह अनुचित निर्देश वापस ले लें जिसमें उन्होंने जाँच में सहयोग न करने को कहा है। (राष्ट्रपति ने इस सप्ताह कहा कि वह वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारियों को सीनेट महाभियोग परीक्षण में गवाही देने का निर्देश दे सकते हैं क्योंकि वह हाउस प्रक्रिया की तुलना में अधिक निष्पक्ष होगा।)
बुधवार को विधि प्रोफेसरों ने कांग्रेस को संवैधानिक कानून और इतिहास का एक महत्वपूर्ण पाठ पढ़ाया। समस्या यह है कि हाउस और सीनेट के अधिकांश यदि सभी रिपब्लिकन इसे सीखने को तैयार नहीं दिखते।
पिछले 45 वर्षों में कितने राष्ट्रपतियों पर महाभियोग चला है?

विकल्प:

A) एक

B) दो

C) तीन

D) चार