प्रश्न; जब से तीन सप्ताह पहले सुनवाईयाँ गंभीरता से शुरू हुई हैं, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में रिपब्लिकन बार-बार यह तर्क देते आ रहे हैं कि पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन की जाँच के लिए यूक्रेन से अनुरोध करने वाले राष्ट्रपति ट्रम्प के व्यवहार को महाभियोग जैसे चरम दंड के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता।

बुधवार को, न्यायपालिका समिति के समक्ष गवाही देने वाले तीन विधि प्रोफेसरों ने उस बचाव को प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया, यह प्रभावशाली रूप से तर्क देते हुए कि संविधान के निर्माताओं ने शक्ति के ऐसे दुरुपयोग पर अंकुश लगाने के लिए ही महाभियोग की व्यवस्था की थी। यद्यपि संवैधानिक विधि और इतिहास पर प्रोफेसरों की गवाही प्रतिनिधि सभा की खुफिया समिति के समक्ष पेश हुए गवाहों के तथ्यात्मक बयानों की तुलना में कम नाटकीय थी, फिर भी यह महत्वपूर्ण थी। इस तथ्य के बावजूद कि पिछले 45 वर्षों में तीन राष्ट्रपतियों (ट्रम्प सहित) पर महाभियोग की जाँच हो चुकी है, जनता स्वाभाविक रूप से महाभियोग के उद्देश्य और उन अपराधों के बारे में भ्रमित है जिनके लिए एक राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा मुकदमे के लिए उचित रूप से लाया जा सकता है। यह भ्रम ट्रम्प के समर्थकों के लिए यह तर्क देना आसान बनाता है कि इस जाँच को शुरू करने वाले डेमोक्रेट केवल राजनीति से प्रेरित हैं। संविधान का अनुच्छेद II कहता है कि राष्ट्रपति और अन्य पदाधिकारियों को “राजद्रोह, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराध और कदाचार” के लिए महाभियोगित और पद से हटाया जा सकता है। मंगलवार के तीन गवाह—वे जिन्हें डेमोक्रेट्स ने बुलाया था—ने यह प्रबल मामला बनाया कि ट्रम्प ने ऐसे अपराध किए हैं जिन्हें उन संस्थापकों द्वारा महाभियोग योग्य माना जाता जिन्होंने वह संवैधानिक अंकुश लिखा था। हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर नोए फेल्डमैन ने समिति को बताया कि यूक्रेन से बिडेन—एक संभावित 2020 प्रतिद्वंद्वी—की जाँच कराने के ट्रम्प के अनुरोध “राष्ट्रपति पद की शक्ति का भ्रष्ट दुरुपयोग बनाता है।” 1787 के संविधान सम्मेलन के प्रतिनिधि विलियम रिचर्डसन डेवी का हवाला देते हुए फेल्डमैन ने कहा कि ट्रम्प का अनुरोध संस्थापकों की केंद्रीय चिंता को साकार करता है कि एक कार्यरत राष्ट्रपति “खुद को पुनः निर्वाचित कराने के लिए कोई प्रयास या साधन बाकी नहीं छोड़ेगा।” स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्रोफेसर पामेला कार्लन ने संस्थापकों की अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप के डर पर जोर दिया और कहा कि बिडेन की जाँच कराने के लिए यूक्रेन के राष्ट्रपति से अनुरोध करके ट्रम्प विदेशी हस्तक्षेप माँग रहे थे। “यह सामान्य राजनीति नहीं है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य परिपक्व लोकतंत्र में नहीं,” कार्लन ने कहा। “यह इसलिए है कि संविधान में महाभियोग की शक्ति है।” नॉर्थ कैरोलिना विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्रोफेसर माइकल गेरहार्ड ने नोट किया कि फेडरलिस्ट पेपर्स में अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने लिखा था कि महाभियोग योग्य अपराध वे हैं “जो सार्वजनिक पुरुषों के दुराचरण से उत्पन्न होते हैं, या दूसरे शब्दों में, किसी सार्वजनिक विश्वास के दुरुपयोग या उल्लंघन से।” केवल यूक्रेन के मामले तक सीमित न रहते हुए, विशेष अभियोजक रॉबर्ट एस. मुलर की जाँच को रोकने के ट्रम्प के प्रयासों और कांग्रेस द्वारा माँगी गई जानकारी देने से इनकार करने का जिक्र करते हुए गेरहार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प का दुराचरण “किसी भी पूर्व राष्ट्रपति के दुराचरण से बदतर है, जिन्होंने महाभियोग का सामना किया है या जिन पर आरोप लगे हैं।” चौथे विशेषज्ञ जॉर्ज वॉशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के प्रोफेसर जोनाथन टर्ली थे। टर्ली, जिन्हें समिति के रिपब्लिकनों ने बुलाया था, ने शिकायत की कि हाउस डेमोक्रेट “अत्यंत संकीर्ण महाभियोग की ओर तेजी से बढ़ रहे हैं जो संभवतः सबसे पतले साक्ष्यिक अभिलेख पर आधारित है।” पर उन्होंने भी स्वीकार किया कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जाँच के लिए सैन्य सहायता के बदले क्विड प्रो क्वो सिद्ध होने पर महाभियोग योग्य हो सकता है।” टर्ली ने अन्य विद्वानों से सहमति जताई कि “किसी राष्ट्रपति को गैर-आपराधिक कार्यों के लिए भी महाभियोगित किया जा सकता है।” उन्होंने यह भी नोट किया कि राष्ट्रपतियों निक्सन और क्लिंटन पर महाभियोग के अनुच्छेदों में आपराधिक कार्यों के आरोप लगे थे और सुझाव दिया कि केवल गैर-आपराधिक दुराचरण के आधार पर किसी राष्ट्रपति को महाभियोगित करना गलती होगी। हम असहमत हैं। कोई राष्ट्रपति किसी आपराधिक धारा का उल्लंघन किए बिना भी घोर शक्ति का दुरुपयोग कर सकता है। और “उच्च अपराध और कदाचार” को औचित ठहराने वाले महाभियोग में “रिश्वत” को शामिल करना संघीय आपराधिक विधि में परिभाषित रिश्वत का संदर्भ नहीं है। जैसा कार्लन ने नोट किया, महाभियोग खंड में “रिश्वत” किसी भी ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें कोई पदाधिकारी “किसी व्यक्ति से कोई उपकार या लाभ माँगता, प्राप्त करता या प्रस्तावित करता है ताकि उस आधिकारिक कार्य को प्रभावित किया जा सके जो उसने अपनी निजी भलाई को राष्ट्रीय हित से ऊपर रखा है।” यही वह है जिसका ट्रम्प पर आरोप है—खुद के लिए राजनीतिक “उपकार” निकालने के लिए यूक्रेनी राष्ट्रपति से कांग्रेस द्वारा अनुमोदित सहायता रोकना। अंत में, यदि टर्ली जिन्होंने “साक्ष्यिक अभिलेख” में खामियाँ बताईं, उसके लिए ट्रम्प स्वयं जिम्मेदार हैं। संभावित रूप से महत्वपूर्ण गवाह—जैसे कार्यवाहक व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ मिक मुल्वेनी और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन—संभवतः गवाही देंगे यदि ट्रम्प अपना अनुचित निर्देश वापस ले लें कि वे जाँच में सहयोग न करें। (राष्ट्रपति ने इस सप्ताह कहा कि वह वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारियों को सीनेट महाभियोग परीक्षण में गवाही देने का निर्देश दे सकते हैं क्योंकि वह हाउस प्रक्रिया से अधिक न्यायसंगत होगा।) बुधवार को विधि प्रोफेसरों ने कांग्रेस को संवैधानिक विधि और इतिहास का एक महत्वपूर्ण पाठ दिया। समस्या यह है कि हाउस और सीनेट के अधिकांश यदि सभी रिपब्लिकन इसे सीखने को तैयार नहीं दिखते। गद्यांश में राष्ट्रपति की कौन-सी क्रिया विवादास्पद बन गई है?

विकल्प:

A) सत्ता का जबरदस्त दुरुपयोग

B) यूक्रेनी राष्ट्रपति से बिडेन की जांच करने को कहना

C) देशद्रोह

D) रिश्वतखोरी