प्रश्न; जब से तीन सप्ताह पहले सुनवाइयाँ गंभीरता से शुरू हुई हैं, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में रिपब्लिकन बार-बार यह तर्क दे रहे हैं कि पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन की जाँच के लिए यूक्रेन से पूछने में राष्ट्रपति ट्रम्प का व्यवहार महाभियोग जैसे चरम दंड को औचित्य देने के लिए पर्याप्त नहीं है।

बुधवार को, तीन विधि प्राध्यापकों ने जो हाउस जुडिशियरी समिति के समक्ष गवाही दी, उस बचाव को प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया, और यह प्रभावशाली रूप से तर्क दिया कि संविधान के निर्माताओं ने महाभियोग को ठीक इसी प्रकार के सत्ता के दुरुपयोग पर अंकुश के रूप में इरादा किया था। यद्यपि संविधानिक कानून और इतिहास पर इन प्राध्यापकों की गवाही हाउस इंटेलिजेंस समिति के समक्ष दी गई तथ्यात्मक गवाहियों से कम नाटकीय थी, फिर भी यह महत्वपूर्ण थी। इस तथ्य के बावजूद कि पिछले 45 वर्षों में तीन राष्ट्रपतियों (ट्रम्प सहित) पर महाभियोग जाँच चली है, जनता समझदारी से महाभियोग के उद्देश्य और उन अपराधों के बारे में भ्रमित रहती है जिनके लिए किसी राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा मुकदमे के लिए उचित रूप से लाया जा सकता है। यह भ्रम ट्रम्प के बचावकर्ताओं के लिए यह तर्क देना आसान बनाता है कि इस जाँच को शुरू करने वाले डेमोक्रेट केवल राजनीति से प्रेरित हैं। संविधान का आर्टिकल II कहता है कि राष्ट्रपति और अन्य अधिकारियों को “राजद्रोह, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराध और कदाचार” के लिए महाभियोगित किया जा सकता है और पद से हटाया जा सकता है। मंगलवार के तीन गवाह—वे जिन्हें डेमोक्रेट्स ने बुलाया था—ने यह प्रबल मामला बनाया कि ट्रम्प ने ऐसे अपराध किए हैं जिन्हें संविधानिक अंकुश लिखने वाले संस्थापकों द्वारा महाभियोग योग्य माना जाता। हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्राध्यापक नोए फेल्डमैन ने समिति को बताया कि ट्रम्प का यूक्रेन से बिडेन—एक संभावित 2020 प्रतिद्वंद्वी—की जाँच कराने का अनुरोध “राष्ट्रपति पद की शक्ति का भ्रष्ट दुरुपयोग बनाता है।” 1787 के संविधान सम्मेलन के प्रतिनिधि विलियम रिचर्डसन डेवी का उद्धरण देते हुए फेल्डमैन ने कहा कि ट्रम्प का अनुरोध निर्माताओं की केंद्रीय चिंता को प्रकट करता है कि एक कार्यरत राष्ट्रपति “खुद को पुनः निर्वाचित कराने के लिए कोई प्रयास या साधन बाक़ी नहीं छोड़ेगा।” स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्राध्यापिका पामेला कार्लन ने निर्माताओं की अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप के डर पर ज़ोर दिया और कहा कि बिडेन की जाँच के लिए यूक्रेन के राष्ट्रपति से पूछकर ट्रम्प विदेशी हस्तक्षेप को आमंत्रित कर रहे थे। “यह सामान्य राजनीति नहीं है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य परिपक्व लोकतंत्र में नहीं,” कार्लन ने कहा। “यह इसका उलट है; यही वह प्रमुख कारण है कि संविधान में महाभियोग की शक्ति है।” नॉर्थ कैरोलिना विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्राध्यापक माइकल गेरहार्ड ने नोट किया कि फेडरलिस्ट पेपर्स में अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने लिखा था कि महाभियोग योग्य अपराध वे हैं “जो सार्वजनिक पुरुषों के दुराचरण से उत्पन्न होते हैं, या दूसरे शब्दों में, किसी सार्वजनिक विश्वास के दुरुपयोग या उल्लंघन।” केवल ट्रम्प के यूक्रेन सम्बन्धी कार्यों ही नहीं, बल्कि विशेष सलाहकार रॉबर्ट एस. म्यूलर III की जाँच को विफल करने के प्रयासों और कांग्रेस द्वारा माँगी गई सूचना देने से इनकार करने को भी उद्धृत करते हुए गेरहार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प का दुराचरण “किसी भी पूर्व राष्ट्रपति के दुराचरण से बदतर है, जिन्होंने महाभियोग का सामना किया है या जिन पर आरोप लगे हैं।” चौथे विशेषज्ञ जॉर्ज वॉशिंगटन विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्राध्यापक जोनाथन टर्ली थे। टर्ली, जिन्हें समिति के रिपब्लिकन सदस्यों ने बुलाया था, ने शिकायत की कि हाउस डेमोक्रेट्स “अत्यंत संकीर्ण महाभियोग” की ओर जल्दबाज़ी कर रहे हैं जो “सबसे पतले संभावित प्रमाणिक अभिलेख पर आधारित है।” पर उन्होंने भी स्वीकार किया कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जाँच के लिए सैन्य सहायता के बदले क्विड प्रो क्वो सिद्ध होने पर महाभियोग योग्य हो सकता है।” टर्ली ने अन्य विद्वानों से सहमति जताई कि “किसी राष्ट्रपति को गैर-आपराधिक कार्यों के लिए भी महाभियोगित किया जा सकता है।” उन्होंने यह भी नोट किया कि राष्ट्रपतियों निक्सन और क्लिंटन पर महाभियोग के अनुच्छेदों में आपराधिक आरोप लगाए गए थे और सुझाव दिया कि केवल गैर-आपराधिक दुराचरण के आधार पर किसी राष्ट्रपति को महाभियोगित करना गलती होगी। हम असहमत हैं। कोई राष्ट्रपति किसी आपराधिक धारा का उल्लंघन किए बिना भी घोर सत्ता का दुरुपयोग कर सकता है। और “उच्च अपराध और कदाचार” के बीच “रिश्वत” को शामिल करने से तात्पर्य संघीय आपराधिक कानून में परिभाषित रिश्वत से नहीं है। जैसा कि कार्लन ने नोट किया, महाभियोग खंड में “रिश्वत” से तात्पर्य किसी भी स्थिति से है जिसमें कोई अधिकारी “किसी को कोई उपकार या लाभ देने, लेने या देने की पेशकश करता है ताकि सरकारी कार्रवाई को प्रभावित किया जा सके, अर्थात् अपनी निजी भलाई को राष्ट्रीय हित से ऊपर रखे।” यही वह है जिसका ट्रम्प पर आरोप है—कांग्रेस द्वारा स्वीकृत यूक्रेन सहायता को रोककर यूक्रेनी राष्ट्रपति से अपने लिए एक राजनीतिक “उपकार” निकालना। अंततः, यदि टर्ली जिन्होंने “प्रमाणिक अभिलेख” में खामियाँ बताईं, उन खामियों के लिए ट्रम्प स्वयं ही दोषी हैं। संभावित रूप से महत्वपूर्ण गवाह—जैसे कार्यकारी व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ़ मिक मल्वेनी और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन—संभवतः गवाही देंगे यदि ट्रम्प अपना अनुचित निर्देश वापस ले लें कि वे जाँच में सहयोग न करें। (राष्ट्रपति ने इस सप्ताह कहा कि वह वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारियों को सीनेट महाभियोग मुकदमे में गवाही देने का निर्देश दे सकते हैं क्योंकि वह हाउस प्रक्रिया से अधिक निष्पक्ष होगा।) बुधवार को विधि प्राध्यापकों ने कांग्रेस को संविधानिक कानून और इतिहास का एक महत्वपूर्ण पाठ पढ़ाया। समस्या यह है कि हाउस और सीनेट के अधिकांश यदि सभी नहीं तो अधिकांश रिपब्लिकन इसे सीखने को तैयार नहीं दिखते।

विकल्प:

A) राष्ट्रपति ने एक ऐसा अपराध किया है जिसके लिए उसे महाभियोग दिया जा सकता है।

B) हो सकता है कि राष्ट्रपति ने कोई अपराध न किया हो।

C) राष्ट्रपति ने ऐसा कोई अपराध नहीं किया है जिसके लिए वह महाभियोग का हकदार हो।

D) राष्ट्रपति ने संविधन का उल्लंघन किया है