प्रश्न; जब से तीन सप्ताह पहले सुनवाइयाँ गंभीरता से शुरू हुई हैं, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में रिपब्लिकन बार-बार यह तर्क दे रहे हैं कि पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन की जाँच के लिए यूक्रेन से अनुरोध करने वाले राष्ट्रपति ट्रम्प के व्यवहार को महाभियोग जैसे चरम दंड के लिए उचित नहीं माना जा सकता।

बुधवार को, तीन कानून प्रोफेसरों ने जो हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी के समक्ष गवाही दी, उस बचाव को प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया और यह विश्वासपूर्वक तर्क दिया कि संविधान के निर्माताओं ने सत्ता के ऐसे दुरुपयोग पर अंकुश लगाने के लिए ही महाभियोग की व्यवस्था की थी। यद्यपि संविधान कानून और इतिहास पर इन प्रोफेसरों की गवाही हाउस इंटेलिजेंस कमेटी के समक्ष दी गई गवाहियों की तुलना में कम नाटकीय थी, फिर भी यह महत्वपूर्ण थी। इस तथ्य के बावजूद कि पिछले 45 वर्षों में तीन राष्ट्रपतियों (ट्रम्प सहित) के खिलाफ महाभियोग की जाँच हुई है, जनता अभी भी महाभियोग के उद्देश्य और उन अपराधों के बारे में भ्रमित है जिनके लिए किसी राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा मुकदमे के लिए उचित रूप से दोषी ठहराया जा सकता है। यह भ्रम ट्रम्प के समर्थकों के लिए यह तर्क देना आसान बनाता है कि इस जाँच को शुरू करने वाले डेमोक्रेट केवल राजनीति से प्रेरित हैं। संविधान का आर्टिकल II कहता है कि राष्ट्रपति और अन्य अधिकारियों को “राजद्रोह, रिश्वत या अन्य गंभीर अपराधों और दुराचारों” के लिए महाभियोग और पद से हटाया जा सकता है। मंगलवार के तीन गवाह—वे जिन्हें डेमोक्रेट्स ने बुलाया था—ने यह प्रबल तर्क दिया कि ट्रम्प ने ऐसे अपराध किए हैं जिन्हें संविधान के उन संस्थापकों द्वारा महाभियोग योग्य माना जाता जिन्होंने यह संवैधानिक अंकुश लिखा था। हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर नोए फेल्डमैन ने कमेटी को बताया कि यूक्रेन से बिडेन की जाँच कराने का ट्रम्प का अनुरोध “राष्ट्रपति पद की शक्ति का एक भ्रष्ट दुरुपयोग है।” संविधान सम्मेलन 1787 के प्रतिनिधि विलियम रिचर्डसन डेवी का हवाला देते हुए फेल्डमैन ने कहा कि ट्रम्प का अनुरोध संस्थापकों की केंद्रीय चिंता को दर्शाता है कि एक कार्यरत राष्ट्रपति “खुद को पुनः चुने जाने के लिए कोई भी प्रयास या साधन नहीं छोड़ेगा।” स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्रोफेसर पामेला कार्लन ने संस्थापकों की अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप की चिंता पर जोर दिया और कहा कि बिडेन की जाँच कराने के लिए यूक्रेन के राष्ट्रपति से अनुरोध करके ट्रम्प विदेशी हस्तक्षेप को आमंत्रित कर रहे हैं। “यह सामान्य राजनीति नहीं है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य परिपक्व लोकतंत्र में नहीं,” कार्लन ने कहा। “यह इसका एक प्रमुख कारण है कि संविधान में महाभियोग की शक्ति क्यों है।” नॉर्थ कैरोलिना यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के प्रोफेसर माइकल गेरहार्ड ने नोट किया कि फेडरलिस्ट पेपर्स में अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने लिखा था कि महाभियोग योग्य अपराध वे हैं “जो सार्वजनिक पुरुषों के दुराचार से उत्पन्न होते हैं, या दूसरे शब्दों में, किसी सार्वजनिक विश्वास के दुरुपयोग या उल्लंघन से।” यूक्रेन के संबंध में ट्रम्प की कार्रवाइयों के साथ-साथ विशेष सलाहकार रॉबर्ट एस. मुलर की जाँच को रोकने के प्रयासों और कांग्रेस द्वारा मांगी गई जानकारी देने से इनकार करने का उल्लेख करते हुए गेरहार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प का दुराचार “किसी भी पूर्व राष्ट्रपति के दुराचार से भी बदतर है, जिन्होंने महाभियोग का सामना किया है या जिन पर आरोप लगे हैं।” चौथे विशेषज्ञ जॉर्ज वॉशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के प्रोफेसर जोनाथन टर्ली थे। टर्ली, जिन्हें कमेटी रिपब्लिकनों ने बुलाया था, ने शिकायत की कि हाउस डेमोक्रेट “अत्यंत संकीर्ण महाभियोग” की ओर तेजी से बढ़ रहे हैं जो “सबसे पतले संभव साक्ष्य रिकॉर्ड” पर आधारित है। लेकिन उन्होंने भी स्वीकार किया कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जाँच के लिए सैन्य सहायता के बदले क्विड प्रो क्वो सिद्ध होने पर महाभियोग योग्य हो सकता है।” टर्ली ने अन्य विद्वानों से सहमति जताई कि “किसी राष्ट्रपति को गैर-आपराधिक कार्यों के लिए भी महाभियोगित किया जा सकता है।” उन्होंने हालांकि यह भी नोट किया कि राष्ट्रपति निक्सन और क्लिंटन पर महाभियोग के आलेखों में आपराधिक कार्यों के आरोप लगे थे और सुझाव दिया कि केवल गैर-आपराधिक दुराचार के आधार पर किसी राष्ट्रपति को महाभियोगित करना गलत होगा। हम असहमत हैं। कोई राष्ट्रपति संघीय आपराधिक कानून का उल्लंघन किए बिना भी घोर सत्ता के दुरुपयोग का दोषी हो सकता है। और “रिश्वत” को “गंभीर अपराधों और दुराचारों” के बीच शामिल करना संघीय आपराधिक कानून में परिभाषित रिश्वत का संदर्भ नहीं है। जैसा कार्लन ने नोट किया, महाभियोग खंड में “रिश्वत” किसी भी स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें कोई अधिकारी “किसी व्यक्ति से कोई उपकार या लाभ मांगता, प्राप्त करता या प्रस्तावित करता है ताकि आधिकारिक कार्रवाई को प्रभावित किया जा सके, अर्थात् अपनी निजी भलाई को राष्ट्रीय हित से ऊपर रखे।” यही वह है जिसके लिए ट्रम्प पर आरोप लगाया गया है—खुद के लिए राजनीतिक “उपकार” निकालने के लिए यूक्रेन के राष्ट्रपति से कांग्रेस द्वारा स्वीकृत सहायता रोकने का प्रयास। अंत में, यदि टर्ली जिन्होंने “साक्ष्य रिकॉर्ड” में खामियाँ बताईं, उनमें कोई अंतराल हैं, तो इसके लिए ट्रम्प स्वयं जिम्मेदार हैं। संभावित रूप से महत्वपूर्ण गवाह—जैसे कार्यवाहक व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ मिक मुल्वेनी और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन—संभवतः गवाही देंगे यदि ट्रम्प अपना अनुचित निर्देश वापस ले लें कि वे जाँच में सहयोग न करें। (राष्ट्रपति ने इस सप्ताह कहा कि वह वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारियों को सीनेट महाभियोग परीक्षण में गवाही देने का निर्देश दे सकते हैं क्योंकि वह हाउस प्रक्रिया से अधिक निष्पक्ष होगा।) बुधवार को कानून प्रोफेसरों ने कांग्रेस को संविधान कानून और इतिहास का एक महत्वपूर्ण पाठ पढ़ाया। समस्या यह है कि हाउस और सीनेट में अधिकांश रिपब्लिकन—यदि सभी नहीं—तो यह सीखने को तैयार नहीं दिखते। स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्रोफेसर पामेला कार्लन राष्ट्रपति पर अमेरिकी चुनाव में विदेशी हस्तक्षेप का आरोप क्यों लगाती हैं?

विकल्प:

A) उसके पास विदेशी फंडिंग के प्रबल प्रमाण हैं

B) किसी विदेशी राष्ट्र से एक अमेरिकी सार्वजनिक अधिकारी की जांच करने को कहना विदेशी हस्तक्षेप के समान है।

C) दोनों (a) और (b)

D) उपर्युक्त में से कोई नहीं