प्रश्न; जब से तीन सप्ताह पहले सुनवाईयाँ गंभीरता से शुरू हुई हैं, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के रिपब्लिकन बार-बार यह तर्क देते आए हैं कि पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन की जाँच के लिए यूक्रेन से पूछने में राष्ट्रपति ट्रम्प का व्यवहार महाभियोग जैसे चरम दंड को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

बुधवार को, न्यायपालिका समिति के समक्ष गवाही देने वाले तीन विधि प्राध्यापकों ने उस बचाव को प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया, यह प्रभावशाली रूप से तर्क देते हुए कि संविधान के निर्माताओं ने शक्ति के ऐसे दुरुपयोग पर अंकुश लगाने के लिए ही महाभियोग की व्यवस्था की थी।
यद्यपि संविधान कानून और इतिहास पर प्राध्यापकों की गवाही, प्रतिनिधि सभा की खुफिया समिति के समक्ष गवाही देने वाले गवाहों द्वारा दिए गए तथ्यात्मक विवरणों की तुलना में कम नाटकीय थी, फिर भी यह महत्वपूर्ण थी। इस तथ्य के बावजूद कि पिछले 45 वर्षों में तीन राष्ट्रपतियों (ट्रम्प सहित) पर महाभियोग जाँच चल चुकी है, जनता समझदारी से महाभियोग के उद्देश्य और उन अपराधों के बारे में भ्रमित रहती है जिनके लिए किसी राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा मुकदमे के लिए उचित रूप से दोषी ठहराया जा सकता है। यह भ्रम ट्रम्प के समर्थकों के लिए यह तर्क देना आसान बनाता है कि इस जाँच को शुरू करने वाले डेमोक्रेट केवल राजनीति से प्रेरित हैं।
संविधान का अनुच्छेद II कहता है कि राष्ट्रपति और अन्य पदाधिकारियों को “राजद्रोह, रिश्वतखोरी, या अन्य उच्च अपराधों और कदाचारों” के लिए महाभियोगित और पद से हटाया जा सकता है। मंगलवार के तीन गवाह – जिन्हें डेमोक्रेट्स ने बुलाया था – ने यह प्रबल मामला बनाया कि ट्रम्प ने ऐसे अपराध किए जिन्हें संविधान के उस नियंत्रण को लिखने वाले संस्थापकों द्वारा महाभियोग योग्य माना जाता।
हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्राध्यापक नोए फेल्डमन ने समिति को बताया कि यूक्रेन से बिडेन – एक संभावित 2020 प्रतिद्वंद्वी – की जाँच करने का ट्रम्प का अनुरोध “राष्ट्रपति की शक्ति का एक भ्रष्ट दुरुपयोग है।” 1787 के संविधान सम्मेलन के प्रतिनिधि विलियम रिचर्डसन डेवी का हवाला देते हुए फेल्डमन ने कहा कि ट्रम्प का अनुरोध संस्थापकों की केंद्रीय चिंता को दर्शाता है कि एक कार्यरत राष्ट्रपति “खुद को पुनः निर्वाचित कराने के लिए कोई प्रयास या साधन बख्शेगा नहीं।”
स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल की प्राध्यापक पामेला कार्लन ने संस्थापकों के अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप के डर पर बल दिया और कहा कि यूक्रेन के राष्ट्रपति से बिडेन की जाँच करने को कहकर ट्रम्प विदेशी हस्तक्षेप की माँग कर रहे थे। “यह सामान्य राजनीति नहीं है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य परिपक्व लोकतंत्र में नहीं,” कार्लन ने कहा। “यह इसलिए है कि संविधान में महाभियोग की शक्ति है।”
नॉर्थ कैरोलिना विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्राध्यापक माइकल गेरहार्ड्ट ने नोट किया कि फेडरलिस्ट पेपर्स में अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने लिखा कि महाभियोग योग्य अपराध वे हैं “जो सार्वजनिक पुरुषों के दुराचरण से उत्पन्न होते हैं, या, दूसरे शब्दों में, किसी सार्वजनिक विश्वास के दुरुपयोग या उल्लंघन।” केवल ट्रम्प की यूक्रेन संबंधी कार्रवाइयों ही नहीं, बल्कि विशेष सलाहकार रॉबर्ट एस. मुलर की जाँच को विफल करने के उनके प्रयासों और कांग्रेस द्वारा माँगी गई जानकारी देने से इनकार करने के संदर्भ में गेरहार्ड्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प का दुराचरण “किसी भी पूर्व राष्ट्रपति के दुराचरण से बदतर है, जिनमें वे राष्ट्रपति भी शामिल हैं जिन पर पहले महाभियोग चल चुका है या जिन पर आरोप लगे हैं।”
चौथे विशेषज्ञ जॉर्ज वॉशिंगटन विश्वविद्यालय लॉ स्कूल के प्राध्यापक जोनाथन टर्ली थे। टर्ली, जिन्हें समिति के रिपब्लिकनों ने बुलाया था, ने शिकायत की कि हाउस डेमोक्रेट्स “अत्यंत संकीर्ण महाभियोग की ओर बहुत जल्दी बढ़ रहे हैं जो सबसे पतले संभव साक्ष्य रिकॉर्ड पर आधारित है।” पर उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि “राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जाँच के लिए सैन्य सहायता के बदले क्विड प्रो क्वो सिद्ध होने पर वह महाभियोग योग्य हो सकता है।”
टर्ली ने अन्य विद्वानों से सहमति जताई कि “किसी राष्ट्रपति को गैर-आपराधिक कार्यों के लिए भी महाभियोगित किया जा सकता है।” उन्होंने यह भी नोट किया कि राष्ट्रपतियों निक्सन और क्लिंटन पर महाभियोग के लेखों में आपराधिक कार्यों के आरोप लगाए गए थे और सुझाव दिया कि केवल गैर-आपराधिक दुराचरण के आधार पर किसी राष्ट्रपति को महाभियोगित करना गलती होगी।
हम असहमत हैं। कोई राष्ट्रपति किसी आपराधिक धारा का उल्लंघन किए बिना भी घोर शक्ति के दुरुपयोग का अपराध कर सकता है। और “उच्च अपराधों और कदाचारों” के बीच “रिश्वतखोरी” को शामिल करने से संविधान का तात्पर्य संघीय आपराधिक कानून में परिभाषित रिश्वतखोरी से नहीं है। जैसा कार्लन ने नोट किया, महाभियोग खंड में “रिश्वतखोरी” से तात्पर्य किसी भी स्थिति से है जिसमें कोई पदाधिकारी “किसी व्यक्ति से सरकारी कार्रवाई को प्रभावित करने के लिए कोई उपकार या लाभ माँगता, प्राप्त करता या प्रदान करता है, अर्थात् अपनी निजी भलाई को राष्ट्रीय हित से ऊपर रखता है।” यही वह है जिसका ट्रम्प पर आरोप है कि वे यूक्रेनी राष्ट्रपति से अपने लिए राजनीतिक “उपकार” निकालने के लिए संसद द्वारा अनुमोदित यूक्रेन सहायता को रोके रखते हैं।
अंत में, यदि टर्ली जिन्होंने “साक्ष्य रिकॉर्ड” में खामियाँ बताईं, उन खामियों के लिए कोई दोषी है तो वह स्वयं ट्रम्प हैं। संभावित रूप से महत्वपूर्ण गवाह जैसे कार्यकारी व्हाइट हाउस चीफ ऑफ स्टाफ मिक मल्वेनी और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन संभवतः गवाही देंगे यदि ट्रम्प यह असंगत निर्देश वापस ले लें कि वे जाँच में सहयोग न करें। (राष्ट्रपति ने इस सप्ताह कहा कि वे सीनेट महाभियोग परीक्षण में वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारियों को गवाही देने का निर्देश दे सकते हैं क्योंकि वह हाउस प्रक्रिया से अधिक न्यायसंगत होगा।)
बुधवार को विधि प्राध्यापकों ने कांग्रेस को संविधान कानून और इतिहास का एक महत्वपूर्ण पाठ दिया। समस्या यह है कि हाउस और सीनेट के अधिकांश रिपब्लिकन – यदि सभी नहीं – तो यह पाठ सीखने को तैयार नहीं दिखते।
कार्लन का महाभियोग खंड में रिश्वतखोरी को समझने का क्या अर्थ है?

विकल्प:

A) धन के लेन-देन से जुड़ा होता है

B) सरकारी कार्रवाई को प्रभावित करने के लिए एहसान या लाभ

C) कोई भी कार्रवाई जो एहसान या समर्थन देती है या वापस लेती है

D) उपरोक्त सभी