कानूनी तर्क प्रश्न 9
प्रश्न; सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल अप्रैल में तत्कालीन चीफ जस्टिस रंजन गोगोई के खिलाफ यौन दुर्व्यवहार के आरोप लगाने वाली महिला कर्मचारी को फिर से सेवा में बहाल करके अच्छा काम किया है। शिकायतकर्ता, एक जूनियर सहायक, ने यह भी दावा किया था कि आरोप लगाने के बाद उसे प्रताड़ित किया गया—उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं और उसके पति व देवर को दिल्ली पुलिस से निलंबित कर दिया गया। कोर्ट स्टाफ़ के रिश्तेदारों के निलंबन आदेश पिछले साल जून में वापस ले लिए गए। और बुधवार को इस अखबार ने बताया कि SC ने कर्मचारी की बकाया राशि मंजूर कर दी है और वह ड्यूटी ज्वाइन करने के बाद छुट्टी पर चली गई है। ये सब शिकायतकर्ता के कुछ कष्टों के अंत का संकेत दे सकते हैं। लेकिन सवाल बना रहता है; क्या कोर्ट ने उस मामले को संतोषजनक रूप से बंद करने के लिए पर्याप्त कदम उठाए हैं, जिसने संस्थागत शुचिता के अहम मुद्दों को उठाया था?
CJI गोगोई के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए जस्टिस एसए बोबडे, इंदिरा बनर्जी और इंदु मल्होत्रा की तीन सदस्यीय समिति बनाई गई। चूंकि कोर्ट की एक जूनियर अधिकारी संस्था के सर्वोच्च पदाधिकारी के खिलाफ थी, समिति का पहला काम इस सत्ता असंतुलन को कम करने की प्रक्रिया बनाना होना चाहिए था। लेकिन समिति इस आह्वान के प्रति असंवेदनशील लगी। उसने चार दिनों में जांच समाप्त कर दी, जिनमें से तीन दिन शिकायतकर्ता से पूछताछ में लगे। चौथे दिन शिकायतकर्ता ने जांच से खुद को वापस ले लिया, यह आरोप लगाते हुए कि समिति ने उसे अपनी प्रक्रियाओं की जानकारी नहीं दी, उसे कानूनी मदद से वंचित रखा और उसे अपने बयानों की प्रति नहीं दी।
SC में जेंडर सेन्सिटाइज़ेशन एंड इंटरनल कम्प्लेंट्स कमेटी है। लेकिन उसका दायरा “किसी भी महिला तक सीमित नहीं है जो सुप्रीम कोर्ट की सेवा नियमावली के अंतर्गत आती है”। कोर्ट की महिला कर्मचारी CJI से “इन-हाउस प्रोसीजर” लागू करने को कह सकती हैं ताकि यौन उत्पीड़न की शिकायतों का निवारण हो। लेकिन यह प्रक्रिया, जो 1999 में बनाई गई थी, अधिकतम एक आत्म-नियामक तरीका है जिससे बैठे हुए जजों को “खराब व्यवहार” के लिए फटकारा जा सके। इसके अलावा यह एक मनमाना तरीका है जिससे समिति अपनी खुद की प्रक्रियाएं बना सकती है—ऐसा ही CJI गोगोई के मामले में लगता है। शिकायतकर्ता के जांच से हटने के बाद समिति ने एकतरफा कार्रवाई की और गोगोई को बरी करने वाली अपनी रिपोर्ट जारी नहीं की। ऐसा करते हुए समिति न केवल लैंगिक न्याय पर SC के अपने कई फैसलों में निहित न्यायशास्त्र के खिलाफ गई, बल्कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी उल्लंघन किया। शिकायतकर्ता को फिर से बहाल करने का कोर्ट का फैसला आंशिक मोचन है। सुप्रीम कोर्ट अपने सर्वोच्च पदाधिकारियों के खिलाफ यौन दुर्व्यवहार की शिकायतों को देखने के लिए किसी संस्थागत तंत्र के अभाव से गरीब बना हुआ है।
इस परिच्छेद से यह समझा जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट के पास फिलहाल कोई संस्थागत तंत्र नहीं है जो अपने सर्वोच्च पदाधिकारियों के खिलाफ यौन दुर्व्यवहार की किसी भी शिकायत को संबोधित कर सके। यह कथन है।
विकल्प:
A) सत्य
B) असत्य
C) आंशिक रूप से सत्य
D) विवादास्पद
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; A
समाधान:
- तर्क: (क) आपको अपना उत्तर कड़ाई से गद्यानुसार देना है और गद्य में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के पास वर्तमान में अपने उच्चतम पदाधिकारियों के खिलाफ यौन दुराचरण की किसी भी शिकायत को संबोधित करने की कोई व्यवस्था नहीं है।
बीटा
