प्रश्न; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रविवार को लखनऊ के कई हिस्सों में शुक्रवार को लगाए गए बैनरों के संबंध में स्वतः संज्ञान मामले पर विशेष बैठक की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति गोविंद माथुर और न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा शामिल हैं, ने रविवार को दो सत्रों में सुनवाई की, एक सुबह 10 बजे से और दूसरा दोपहर 3 बजे से, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महानिरीक्षक श्री राघवेंद्र सिंह की बहस सुनने के लिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश प्रशासन की असामान्य और अकल्पनीय कार्रवाई के मात्र तीन दिन बाद स्वतः संज्ञान लिया, जिसमें नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ प्रदर्शनों के दौरान हिंसा में आरोपित व्यक्तियों के नामों सहित बैनर लगाकर उन्हें बदनाम किया गया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने तेजी से कार्रवाई की और घटना के मात्र तीन दिनों के भीतर स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई शुरू कर दी। सुनवाई के दौरान, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा उठाया गया प्राथमिक आपत्ति यह थी कि उच्च न्यायालय इस मामले में स्वतः पीआईएल दर्ज नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि पीआईएल एक ऐसा उपाय है जो वंचितों के लिए है, जो स्वयं न्यायालय तक पहुंच नहीं रखते। अधिवक्ता महानिरीक्षक ने आगे कहा कि जिनके नाम बैनरों पर दिए गए हैं, वे यदि आहत महसूस करते हैं तो स्वयं न्यायालय तक पहुंचने में सक्षम हैं। श्री राघवेंद्र सिंह ने उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल और अन्य, 2010 (3) एससीसी 402 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालयों के लिए पीआईएल अधिकारिता को सुव्यवस्थित करने के दिशानिर्देश निर्धारित किए गए हैं। अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा प्रस्तुत तर्क के प्रत्युत्तर में उच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त मामले में उल्लिखित दिशानिर्देश किसी पक्षकार द्वारा दायर पीआईएल के संदर्भ में हैं, इनका कोई आवेदन न्यायालयों द्वारा ली गई स्वतः कार्रवाई वाले मामलों में नहीं होता। पीठ ने आगे कहा, “न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए अपना मन लगाया कि पीआईएल वास्तविक सार्वजनिक हानि या सार्वजनिक चोट की भरपाई के उद्देश्य से हो।” उच्च न्यायालय ने अपना रुख और स्पष्ट करते हुए कहा, “न्यायपालिका सामान्यतः तब कार्रवाई करती है जब कोई मामला किसी पक्ष द्वारा लाया जाता है और वह अधिकांशतः प्रतिकूल मुकदमेबाजी में होता है, लेकिन जहां सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार की ओर से घोर लापरवाही हो, जहां कानून की अवहेलना की गई हो और जनता को कष्ट पहुंचाया गया हो और जहां संविधान के अनमोल मूल्यों को चोट पहुंचाई गई हो, वहां एक संवैधानिक न्यायालय स्वयं उस पर संज्ञान ले सकता है।” उच्च न्यायालय द्वारा ली गई स्वतः कार्रवाई को उचित ठहराते हुए न्यायालय ने कहा, “हाथ में लिए गए मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को गंभीर चोट पहुंचाने की एक वैध आशंका मौजूद है जिसे न्यायालय द्वारा स्वयं पर्याप्त रूप से निपटाने की मांग करती है। ऐसे मामलों में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्तियों की आर्थिक स्थिति मायने नहीं रखती। न्यायालय के समक्ष प्रमुख विचार मौलिक अधिकारों पर हमले को रोकना है, विशेष रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों पर। जैसा कि पहले ही कहा गया है, वर्तमान मामले में लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन की कार्रवाई जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के साथ संघर्ष में होने का आरोप है। इसलिए न्यायालय द्वारा की गई स्वतः कार्रवाई उचित है।” अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा उठाई गई एक अन्य आपत्ति यह थी कि चूंकि कार्रवाई का कारण लखनऊ में उत्पन्न हुआ है, इसलिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय की इस मामले पर कोई अधिकारिता नहीं होगी। अधिवक्ता महानिरीक्षक के इस तर्क को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में कारण वह निजी चोट नहीं है जो उन व्यक्तियों को पहुंचाई गई है जिनकी व्यक्तिगत जानकारी बैनर में दी गई है, बल्कि यह अनमोल संवैधानिक मूल्य को पहुंचाई गई चोट है और इसे प्रशासन द्वारा बेशर्मी से प्रदर्शित किया गया है। कारण इस प्रकार है सरकारी एजेंसियों का लोकतांत्रिक रूप से कार्य न करना जिन्हें सार्वजनिक के सभी सदस्यों के साथ सम्मान और शिष्टाचार के साथ व्यवहार करना चाहिए और हर समय ऐसा व्यवहार करना चाहिए जो संवैधानिक और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखता हो।” मामले की सुनवाई कितने सत्रों और कितने न्यायाधीशों ने की?

विकल्प:

A) एक ही बैठक में एक पीठ

B) 2 न्यायाधीश 2 बैठकों में

C) 3 न्यायाधीश 2 बैठकों में

D) 2 न्यायाधीश एक ही बैठक में