प्रश्न; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रविवार को लखनऊ के कई हिस्सों में शुक्रवार को लगाए गए बैनरों के संबंध में स्वतः संज्ञान मामले पर विशेष बैठक की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति गोविंद माथुर और न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा शामिल हैं, ने रविवार को दो सत्रों में सुनवाई की, एक सुबह 10 बजे से और दूसरी दोपहर 3 बजे से, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महान्यायवादी श्री राघवेंद्र सिंह की बात सुनने के लिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले में स्वतः संज्ञान लिया, उत्तर प्रदेश प्रशासन द्वारा शुक्रवार को किए गए असामान्य और अकल्पनीय कदम के ठीक तीन दिन बाद, जिसमें नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ प्रदर्शनों के दौरान हिंसा में आरोपित व्यक्तियों के नामों सहित बैनर लगाकर उन्हें बदनाम किया गया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने तेजी से कार्रवाई की और घटना के मात्र तीन दिनों के भीतर स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई शुरू कर दी। सुनवाई के दौरान, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा मुख्य आपत्ति यह उठाई गई कि उच्च न्यायालय इस मामले में स्वतः जनहित याचिका (PIL) दर्ज नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि PIL एक ऐसा उपाय है जो वंचितों के लिए है, जो स्वयं न्यायालय तक नहीं पहुंच सकते। अधिवक्ता महान्यायवादी ने आगे कहा कि जिनके नाम बैनरों पर दिए गए हैं, वे पर्याप्त सक्षम हैं और यदि वे आहत महसूस करते हैं तो स्वयं न्यायालय तक पहुंच सकते हैं। श्री राघवेंद्र सिंह ने उत्तराखंड राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल और अन्य, 2010 (3) SCC 402 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालयों के लिए PIL अधिकारिता को सुव्यवस्थित करने के दिशानिर्देश निर्धारित किए गए हैं। अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क के उत्तर में उच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त मामले में उल्लिखित दिशानिर्देश किसी पक्षकार द्वारा दायर PIL के संदर्भ में हैं, इनका कोई आवेदन न्यायालयों द्वारा ली गई स्वतः संज्ञान की कार्रवाई वाले मामलों में नहीं होता। पीठ ने आगे कहा, “न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए विचार किया कि PIL वास्तविक सार्वजनिक हानि या चोट की भरपाई के उद्देश्य से है।” उच्च न्यायालय ने अपना पक्ष और स्पष्ट करते हुए कहा, “न्यायपालिका आमतौर पर तभी कार्रवाई करती है जब कोई मामला किसी पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया जाता है और वह अधिकांशतः प्रतिकूल मुकदमेबाजी में होता है, लेकिन जहां सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार की ओर से घोर लापरवाही हो, जहां कानून की अवहेलना की जाए और जनता को कष्ट पहुंचाया जाए और जहां संविधान के अनमोल मूल्यों को चोट पहुंचाई जाए, वहां एक संवैधानिक न्यायालय स्वयं संज्ञान ले सकता है।” उच्च न्यायालय द्वारा स्वतः संज्ञान की कार्रवाई को औचित्यपूर्ण ठहराते हुए न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को गंभीर चोट पहुंचाने की एक वैध आशंका है, जिसके लिए न्यायालय द्वारा स्वतः पर्याप्त कार्रवाई की आवश्यकता है। ऐसे मामलों में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्तियों की आर्थिक स्थिति कोई मायने नहीं रखती। न्यायालय के समक्ष प्रमुख विचार यह है कि मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों पर आक्रमण को रोका जाए। जैसा कि पहले ही कहा गया है, वर्तमान मामले में लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन की कार्रवाई जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के साथ टकराव की बताई गई है। इसलिए, न्यायालय द्वारा स्वतः संज्ञान की कार्रवाई औचित्यपूर्ण है।” अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा उठाई गई एक अन्य आपत्ति यह थी कि चूंकि कार्रवाई का कारण लखनऊ में उत्पन्न हुआ है, इसलिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय की इस मामले पर कोई अधिकारिता नहीं होगी। अधिवक्ता महान्यायवादी के इस तर्क को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में कारण यह नहीं है कि बैनर में जिन व्यक्तियों के व्यक्तिगत विवरण दिए गए हैं उन्हें व्यक्तिगत चोट पहुंचाई गई है, बल्कि कारण यह है कि अनमोल संवैधानिक मूल्यों को चोट पहुंचाई गई है और प्रशासन द्वारा इसे बेशर्मी से प्रदर्शित किया गया है। इस प्रकार का कारण सरकारी एजेंसियों का लोकतांत्रिक रूप से कार्य न करना है, जिन्हें सार्वजनिक के सभी सदस्यों के साथ सम्मान और शिष्टाचार के साथ व्यवहार करना चाहिए और हर समय ऐसा व्यवहार करना चाहिए जो संवैधानिक और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखता हो। मामला किस बारे में था?

विकल्प:

A) अपराधियों के सार्वजनिक बैनर

B) आरोपियों के सार्वजनिक बैनर

C) शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के सार्वजनिक बैनर

D) नागरिकों को अपराधी के रूप में दर्शाते हुए सार्वजनिक बैनर