प्रश्न; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रविवार को लखनऊ के कई हिस्सों में शुक्रवार को लगाए गए बैनरों के संबंध में स्वतः संज्ञान मामले पर विशेष बैठक की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति गोविंद माथुर और न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा शामिल हैं, ने रविवार को दो सत्रों में सुनवाई की, एक सुबह 10 बजे और दूसरा दोपहर 3 बजे, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महानिरीक्षक श्री राघवेंद्र सिंह की बात सुनने के लिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले में स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्रवाई की, उत्तर प्रदेश प्रशासन द्वारा शुक्रवार को लगाए गए उन बैनरों की अजीब और अकल्पनीय कार्रवाई के बस तीन दिन बाद, जिनमें नागरिकता (संशोधन) अधिनियम विरोध प्रदर्शनों के दौरान हिंसा में आरोपित व्यक्तियों के नाम शामिल कर उन्हें बदनाम किया गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने तेजी से कार्रवाई की और घटना के मात्र तीन दिनों के भीतर स्वतः संज्ञान लेकर मामले में सक्रिय हुआ।
सुनवाई के दौरान उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा मुख्य आपत्ति यह उठाई गई कि उच्च न्यायालय इस मामले में स्वतः जनहित याचिका (PIL) दर्ज नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि PIL एक ऐसा उपाय है जो वंचितों के लिए है, जो स्वयं न्यायालय तक नहीं पहुंच सकते। अधिवक्ता महानिरीक्षक ने आगे कहा कि जिनके नाम बैनरों पर दिए गए हैं, वे पर्याप्त सक्षम हैं और यदि उन्हें कोई आपत्ति हो तो स्वयं न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं। श्री राघवेंद्र सिंह ने उत्तराखंड राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफल और अन्य, 2010 (3) SCC 402 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालयों को PIL अधिकारिता को सुव्यवस्थित करने के लिए दिशानिर्देश दिए गए हैं।
अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा प्रस्तुत तर्क के उत्तर में उच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त मामले में वर्णित दिशानिर्देश किसी पक्षकार द्वारा दायर PIL के संदर्भ में हैं, इनका कोई प्रयोजन न्यायालय द्वारा स्वतः ली गई कार्रवाई वाले मामलों में नहीं है। पीठ ने आगे कहा, “न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए अपना मन लगाया कि PIL वास्तविक सार्वजनिक हानि या चोट की भरपाई के उद्देश्य से है।”
उच्च न्यायालय ने अपने रुख को और स्पष्ट करते हुए कहा, “न्यायपालिका सामान्यतः तभी कार्रवाई करती है जब कोई पक्ष उसके समक्ष मामला लाता है और वह अधिकांशतः प्रतिकूल मुकदमेबाजी में होता है, परंतु जहां सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार की ओर से घोर लापरवाही हो, जहां कानून की अवहेलना हो और जनता को कष्ट हो और जहां संविधान के अमूल्य मूल्यों को चोट पहुंचाई जाए, वहां एक संवैधानिक न्यायालय स्वयं ही उस पर ध्यान दे सकता है।”
उच्च न्यायालय द्वारा स्वतः कार्रवाई को उचित ठहराते हुए कहा गया, “वर्तमान मामले में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित अधिकारों को गंभीर चोट पहुंचाने की एक वैध आशंका है, जिसके लिए न्यायालय द्वारा स्वतः पर्याप्त कार्रवाई की आवश्यकता है। ऐसे मामलों में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्तियों की आर्थिक स्थिति कोई मायने नहीं रखती। न्यायालय के समक्ष प्रमुख विचार यह है कि मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित अधिकारों पर आक्रमण को रोका जाए। जैसा कि पहले ही कहा गया है, वर्तमान मामले में लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन की कार्रवाई को जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के विरुद्ध बताया गया है। इसलिए न्यायालय द्वारा स्वतः कार्रवाई उचित है।”
अधिवक्ता महानिरीक्षक द्वारा एक अन्य आपत्ति यह उठाई गई कि चूंकि कार्रवाई का कारण लखनऊ में उत्पन्न हुआ है, इसलिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय की इस पर अधिकारिता नहीं होगी। इस तर्क को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में कारण उन व्यक्तियों को हुई व्यक्तिगत चोट का नहीं है जिनकी व्यक्तिगत जानकारी बैनर में दी गई है, बल्कि अमूल्य संवैधानिक मूल्य को पहुंचाई गई चोट और प्रशासन द्वारा उसका निर्लज्ज चित्रण है। इस प्रकार का कारण सरकारी एजेंसियों का लोकतांत्रिक ढंग से काम न करना है, जिन्हें जनता के सभी सदस्यों के साथ सम्मान और शिष्टाचार से पेश आना चाहिए और हर समय संवैधानिक और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने वाला व्यवहार करना चाहिए।”
अधिवक्ता महानिरीक्षक ने क्या आपत्ति उठाई?

विकल्प:

A) आरोपी अपराधी थे जिनका पहले भी अपराधिक रिकॉर्ड था

B) आरोपी हिंसक थे

C) उच्च न्यायालय स्वतः इस मामले को नहीं उठा सकता था।

D) आरोपियों ने अभी तक अपना पक्ष नहीं रखा था।