प्रश्न; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रविवार को लखनऊ के कई हिस्सों में शुक्रवार को लगाए गए बैनरों के संबंध में स्वतः संज्ञान मामले पर विशेष बैठक की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति गोविंद माथुर और न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा शामिल हैं, ने रविवार को दो सत्रों में सुनवाई की, एक सुबह 10 बजे और दूसरा दोपहर 3 बजे, उत्तर प्रदेश के महाधिवक्ता श्री राघवेंद्र सिंह को सुनने के लिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश प्रशासन द्वारा नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ प्रदर्शनों के दौरान हिंसा में आरोपित व्यक्तियों के नामों सहित बैनर लगाकर उन्हें बदनाम करने की असामान्य और अकल्पनीय कार्रवाई के तीन दिन बाद ही स्वतः संज्ञान लिया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने त्वरित कार्रवाई की और घटना के मात्र तीन दिनों के भीतर स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई शुरू की। सुनवाई के दौरान, उत्तर प्रदेश के महाधिवक्ता द्वारा उठाया गया प्राथमिक आपत्ति यह थी कि उच्च न्यायालय इस मामले में स्वतः कोई जनहित याचिका (PIL) दर्ज नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि PIL एक ऐसा उपाय है जो वंचितों के लिए है, जो स्वयं न्यायालय तक नहीं पहुंच सकते। महाधिवक्ता ने आगे कहा कि जिनके नाम बैनरों पर दिए गए हैं, वे पर्याप्त सक्षम हैं और यदि वे आहत महसूस करते हैं तो स्वयं न्यायालय तक पहुंच सकते हैं। श्री राघवेंद्र सिंह ने उत्तराखंड राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफल और अन्य, 2010 (3) SCC 402 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें PIL क्षेत्राधिकार को सुव्यवस्थित करने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए गए हैं। महाधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क के प्रत्युत्तर में उच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त मामले में उल्लिखित दिशानिर्देश किसी पक्षकार द्वारा दायर PIL के संदर्भ में हैं, इनका कोई भी प्रयोग न्यायालयों द्वारा ली गई स्वतः कार्रवाई वाले मामलों में नहीं होता। पीठ ने आगे कहा, “न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए विधिवत् अपना मन लगाया कि PIL वास्तविक सार्वजनिक हानि या चोट के निवारण के उद्देश्य से है।” उच्च न्यायालय ने अपना रुख और स्पष्ट करते हुए कहा, “न्यायपालिका सामान्यतः तभी कार्रवाई करती है जब कोई मामला किसी पक्षकार द्वारा लाया जाता है और वह अधिकांशतः प्रतिकूल मुकदमेबाजी में होता है, लेकिन जहां सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार की ओर से सक्रिय उदासीनता है, जहां कानून की अवहेलना की जाती है और जनता को कष्ट दिया जाता है और जहां संविधान के अनमोल मूल्यों को चोट पहुंचाई जाती है, वहां एक संवैधानिक न्यायालय स्वयं ही इसका संज्ञान ले सकता है।” उच्च न्यायालय द्वारा ली गई स्वतः कार्रवाई को उचित ठहराते हुए न्यायालय ने कहा, “हाथ में लिए गए मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को गंभीर चोट पहुंचाने की एक वैध आशंका मौजूद है, जिसके लिए न्यायालय द्वारा स्वयं पर्याप्त उपचार की मांग की जाती है। ऐसे मामलों में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्तियों की आर्थिक स्थिति कोई मायने नहीं रखती। न्यायालय के समक्ष प्राथमिक विचार मौलिक अधिकारों पर हमले को रोकना है, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को। जैसा कि पहले ही कहा गया है, वर्तमान मामले में लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन की कार्रवाई जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के साथ टकराव की बताई गई है। इसलिए न्यायालय द्वारा की गई स्वतः कार्रवाई उचित है।” महाधिवक्ता द्वारा उठाई गई एक अन्य आपत्ति यह थी कि चूंकि कार्रवाई का कारण लखनऊ में उत्पन्न हुआ है, इसलिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय का इस मामले पर कोई क्षेत्राधिकार नहीं होगा। महाधिवक्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में कारण बैनर में दिए गए व्यक्तिगत विवरण वाले व्यक्तियों को हुई व्यक्तिगत चोत नहीं है, बल्कि अनमोल संवैधानिक मूल्यों को पहुंचाई गई चोत और प्रशासन द्वारा उसका बेशर्म चित्रण है। कारण इस प्रकार है सरकारी एजेंसियों का लोकतांत्रिक रूप से काम न करना, जिन्हें सभी जन सदस्यों के साथ सम्मान और शिष्टाचार के साथ व्यवहार करना चाहिए और हर समय ऐसा व्यवहार करना चाहिए जो संवैधानिक और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखता हो। न्यायालय ने महाधिवक्ता के तर्क का क्या प्रत्युत्तर दिया?

विकल्प:

A) महाधिवक्ता को अदालत पर सवाल उठाने का अधिकार क्षेत्र प्राप्त नहीं था

B) PIL में वास्तविक सार्वजनिक हानि के निवारण का विषय था

C) अदालत को PIL को स्वीकार या अस्वीकार करने का विवेक प्राप्त है

D) राज्य ने संविधान का उल्लंघन किया है