प्रश्न; इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रविवार को लखनऊ के कई हिस्सों में शुक्रवार को लगाए गए बैनरों के संबंध में स्वतः संज्ञान मामले पर विशेष बैठक की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति गोविंद माथुर और न्यायमूर्ति रमेश सिन्हा शामिल हैं, ने रविवार को दो सत्रों में सुनवाई की, एक सुबह 10 बजे और दूसरा दोपहर 3 बजे, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महान्यायवादी श्री राघवेंद्र सिंह की बात सुनने के लिए।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले में स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्रवाई की, जबकि उत्तर प्रदेश प्रशासन द्वारा नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ प्रदर्शनों के दौरान हिंसा में आरोपित व्यक्तियों के नामों सहित बैनर लगाकर उन्हें शर्मसार करने का असामान्य और अकल्पनीय कदम उठाए जाने के मात्र तीन दिन बाद ही यह कार्रवाई हुई। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने तेजी से कार्रवाई की और घटना के मात्र तीन दिनों के भीतर स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई शुरू कर दी।

सुनवाई के दौरान, उत्तर प्रदेश के अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा मुख्य आपत्ति यह उठाई गई कि उच्च न्यायालय इस मामले में स्वतः पीआईएल दर्ज नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि पीआईएल एक ऐसा उपाय है जो वंचितों के लिए है, जो स्वयं न्यायालय तक पहुंच नहीं रखते। अधिवक्ता महान्यायवादी ने आगे कहा कि जिनके नाम बैनरों पर दिए गए हैं, वे पर्याप्त सक्षम हैं और यदि वे आहत महसूस करते हैं तो स्वयं न्यायालय तक पहुंच सकते हैं। श्री राघवेंद्र सिंह ने उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल और अन्य, 2010 (3) एससीसी 402 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालयों के लिए पीआईएल क्षेत्राधिकार को सुव्यवस्थित करने के दिशानिर्देश निर्धारित किए गए हैं।

अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क के जवाब में, उच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त मामले में उल्लिखित दिशानिर्देश किसी पक्षकार द्वारा दायर पीआईएल के संदर्भ में हैं, इनका कोई आवेदन न्यायालयों द्वारा ली गई स्वतः कार्रवाई वाले मामलों में नहीं होता। पीठ ने आगे कहा, “न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए उचित रूप से विचार किया कि पीआईएल वास्तविक सार्वजनिक हानि या सार्वजनिक चोट की भरपाई के उद्देश्य से हो।”

उच्च न्यायालय ने अपना रुख और स्पष्ट करते हुए कहा, “न्यायपालिका आमतौर पर तब कार्रवाई करती है जब कोई मामला किसी पक्ष द्वारा उसके समक्ष लाया जाता है और वह अधिकांशतः प्रतिकूल मुकदमेबाजी में होता है, लेकिन जहां सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार की ओर से घोर लापरवाही हो, जहां कानून की अवहेलना की जाती है और जनता को कष्ट पहुंचाया जाता है और जहां संविधान के अनमोल मूल्यों को चोट पहुंचाई जाती है, वहां एक संवैधानिक न्यायालय स्वयं ही इसका संज्ञान ले सकता है।”

उच्च न्यायालय द्वारा स्वतः की गई कार्रवाई को उचित ठहराते हुए न्यायालय ने कहा, “हाथ में लिए गए मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को गंभीर चोट पहुंचाने की एक वैध आशंका मौजूद है, जिसके लिए न्यायालय द्वारा स्वयं पर्याप्त उपचार की मांग की जाती है। इस तरह के मामलों में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्तियों की आर्थिक स्थिति कोई मायने नहीं रखती। न्यायालय के समक्ष प्रमुख विचार मूलभूत अधिकारों पर हमले को रोकना है, विशेष रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित अधिकारों को। जैसा कि पहले ही कहा गया है, वर्तमान मामले में लखनऊ के जिला और पुलिस प्रशासन की कार्रवाई जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के साथ संघर्ष में होने का आरोप है। इसलिए, न्यायालय द्वारा की गई स्वतः कार्रवाई उचित है।”

अधिवक्ता महान्यायवादी द्वारा उठाई गई एक अन्य आपत्ति यह थी कि चूंकि कार्रवाई का कारण लखनऊ में उत्पन्न हुआ है, इसलिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय का इस मामले पर कोई क्षेत्राधिकार नहीं होगा। अधिवक्ता महान्यायवादी के इस तर्क को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “वर्तमान मामले में, कारण उन व्यक्तियों को हुई व्यक्तिगत चोत नहीं है जिनकी व्यक्तिगत जानकारी बैनर में दी गई है, बल्कि अनमोल संवैधानिक मूल्य को हुई चोत और प्रशासन द्वारा उसका निर्लज्ज चित्रण है। कारण इस प्रकार है सरकारी एजेंसियों का लोकतांत्रिक रूप से काम न करना, जिन्हें सभी सदस्यों के साथ सम्मान और शिष्टाचार के साथ व्यवहार करना चाहिए और हर समय ऐसा व्यवहार करना चाहिए जो संवैधानिक और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखता हो।

उच्च न्यायालय के कथन से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि…

विकल्प:

A) सरकार की ओर से भारी लापरवाही थी

B) सरकार ने कानून की अवहेलना की

C) जनता को कष्ट सहना पड़ा

D) उपरोक्त सभी