कानूनी तर्क प्रश्न 14
प्रश्न; ‘केवल’ शब्द के प्रयोग (कराधान या व्यय प्रावधानों के संदर्भ में) को धन विधेयक की परिभाषा में, कुछ संविधान विशेषज्ञों के अनुसार, इस प्रावधान के दुरुपयोग से उच्च सदन की सुरक्षा के लिए रखा गया था। यह विशेष प्रक्रिया केवल धन विधेयकों तक सीमित है, किसी अन्य विधेयक तक नहीं जिसे केवल कुछ वित्तीय खंड जोड़कर धन विधेयक नहीं माना जा सकता। लोकसभा के पहले अध्यक्ष जी वी मालवंकर ने कहा था कि यदि कोई विधेयक मुख्यतः कर लगाने से संबंधित है, तो उसे धन विधेयक के रूप में प्रमाणित किया जाना चाहिए।
केंद्र ने तर्क दिया कि संसद में विधेयकों के पारित होने के मामलों में न्यायिक जांच की कोई गुंजाइश नहीं है। अदालत ने इस याचिका को खारिज कर दिया। केंद्र के तर्क को अतिशयोक्ति पूर्ण बताते हुए पीठ ने कहा कि यदि ऐसी व्यापक छूट दी जाती है, तो यह संसद के कार्यकलाप और इसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए बाढ़ के दरवाजे खोल देगी। साथ ही, अदालत ने कहा कि धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा की गुंजाइश “अत्यंत सीमित” है, अध्यक्ष के प्रमाणन के सम्मान में। विधायिका की समीक्षा की शक्ति पर अदालत ने कहा, “चूंकि संविधान ने विधायन के लिए एक स्वयं-समाहित विस्तृत प्रक्रिया स्पष्ट रूप से प्रदान की है, और यह नहीं सुझाता कि किसी भी तरीके से अपनाए गए कानून को राष्ट्रपति की सहमति मिलने मात्र से वह वैध कानून बन जाएगा, इसलिए यह आवश्यक है कि इस अदालत को, जो न्यायिक समीक्षा के लिए सर्वोच्च संवैधानिक मंच है, संवैधानिक योजना के प्रवर्तन और संरक्षण के लिए पर्याप्त स्थान प्रदान किया जाए।” आधार निर्णय इस प्रकार सुनाया गया: “मामले की व्यापक जांच करने पर, हम देखते हैं कि पुट्टस्वामी मामले में बहुमत ने विवादित विधान की प्रकृति की घोषणा करते समय पहले अनुच्छेद 110(1) की सीमा और व्याख्या के सिद्धांतों या इस प्रक्रिया के प्रभावों को रेखांकित नहीं किया। हमें स्पष्ट है कि मामले में बहुमत का निर्णय अनुच्छेद 110(1) में ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर मूलतः चर्चा नहीं करता है और उस स्थिति में जब धन विधेयक के रूप में पारित किए गए किसी विधान के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110 (1) (क) से (ग) के अनुरूप नहीं होते हैं, तो इसके प्रभावों पर बहुत कम मार्गदर्शन देता है।” अदालत की राय में
विकल्प:
A) न्यायालय का धन विधेयक के मामलों में हस्तक्षेप करने की कोई शक्ति नहीं थी
B) न्यायालय का धन विधेयक के मामलों में हस्तक्षेप करने की पूर्ण शक्ति थी
C) न्यायपालिका और संसद के बीच स्पष्ट पृथक्करण है
D) न्यायालय का धन विधेयक के मामलों में सीमित शक्ति थी हस्तक्षेप करने की
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; D
समाधान:
- (d) केंद्र के तर्क को दूर-दराज़ का बताते हुए पीठ ने कहा कि यदि ऐसी व्यापक छूट दी जाती है, तो यह संसद के कार्य और इसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए द्वार खोल देगी। साथ ही, उसने यह भी कहा कि अध्यक्ष के प्रमाणपत्र के सम्मान में धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा की गुंजाइश अत्यंत सीमित है।
बीटा
