कानूनी तर्क प्रश्न 15
प्रश्न; ‘केवल’ शब्द के प्रयोग (कराधान या व्यय प्रावधानों के संदर्भ में) को धन विधेयक की परिभाषा में, कुछ संवैधानिक विशेषज्ञों के अनुसार, इस प्रावधान के दुरुपयोग से उच्च सदन की सुरक्षा के लिए किया गया था। यह विशेष प्रक्रिया केवल धन विधेयकों तक सीमित है, किसी अन्य विधेयक तक नहीं जिसे केवल कुछ वित्तीय खंड जोड़कर धन विधेयक माना नहीं जा सकता। लोक सभा के प्रथम अध्यक्ष जी वी मालवंकर ने कहा था कि यदि कोई विधेयक मूलतः कर लगाने से संबंधित है, तो उसे धन विधेयक के रूप में प्रमाणित किया जाना चाहिए।
केंद्र ने तर्क दिया कि संसद में विधेयकों के पारित होने के मामलों में न्यायिक समीक्षा की कोई गुंजाइश नहीं है। अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया। केंद्र के तर्क को अतिशयोक्तिपूर्ण बताते हुए पीठ ने कहा कि यदि ऐसी व्यापक छूट दी जाती है, तो यह संसद के कार्यकलाप और उसकी विधायी प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान से विचलन के लिए द्वार खोल देगी। साथ ही, उसने यह भी कहा कि धन विधेयक जैसे मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा अध्यक्ष के प्रमाणन के सम्मान में “अत्यंत सीमित” है। विधायिका की समीक्षा की शक्ति पर अदालत ने कहा, “चूँकि संविधान विधेयक निर्माण के लिए एक स्वतः समाहित विस्तृत प्रक्रिया स्पष्ट रूप से प्रदान करता है, और यह नहीं सुझाता कि किसी भी तरीके से अपनाई गई विधि द्वारा राष्ट्रपति की सहमति मात्र से कोई विधि वैध हो जाएगी, इसलिए यह आवश्यक है कि इस अदालत को, जो न्यायिक समीक्षा के लिए सर्वोच्च संवैधानिक मंच है, संवैधानिक ढाँचे के प्रवर्तन और संरक्षण के लिए पर्याप्त स्थान प्रदान किया जाए।” आधार निर्णय इस प्रकार शब्दों में सुनाया गया: “मामले की व्यापक जाँच करने पर हम देखते हैं कि पुट्टस्वामी मामले में बहुमत ने विवादित विधान की प्रकृति की घोषणा करते समय पहले अनुच्छेद 110(1) की परिधि और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के परिणामों को रेखांकित नहीं किया। हमें स्पष्ट है कि मामले में बहुमत के निर्णय ने अनुच्छेद 110(1) में ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर मूलतः चर्चा नहीं की और उस विधान के कुछ प्रावधान जो धन विधेयक के रूप में पारित किया गया है, जब वे अनुच्छेद 110 (1) (क) से (ग) के अनुरूप नहीं होते, तो ऐसी स्थिति के परिणामों पर कोई मार्गदर्शन नहीं देता।” आधार मामले में बहुमत का निर्णय क्या था?
विकल्प:
A) आधार निर्णय के अनुसार, मनी बिल को लेकर कोई विवाद नहीं है
B) आधार निर्णय के अनुसार, मनी बिल को लेकर उत्पन्न भ्रम सुलझ गया है
C) आधार निर्णय के अनुसार, मनी बिल एक अलग मुद्दा है
D) आधार निर्णय के अनुसार, मनी बिल को लेकर उत्पन्न भ्रम अभी तक सुलझा नहीं है
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; D
समाधान:
- (d) आधार निर्णय इस प्रकार शब्दों में सुनाया गया; मामले की व्यापक जाँच-पड़ताल के बाद हमने देखा कि पुतस्वामी मामले में बहुमत ने विवादित विधान की प्रकृति की घोषणा करते समय पहले अनुच्छेद 110(1) की परिधि और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के प्रभावों को रेखांकित किए बिना ही निर्णय दिया। हमें स्पष्ट है कि मामले में बहुमत का निर्देश अनुच्छेद 110(1) में प्रयुक्त ‘केवल’ शब्द के प्रभाव पर पर्याप्त रूप से चर्चा नहीं करता और यह मार्गदर्शन नहीं देता कि जब मनी बिल के रूप में पारित किसी विधान के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110(1)(क) से (ग) के अनुरूप नहीं पाए जाते हैं तो इसके क्या परिणाम होंगे।
बीटा
