कानूनी तर्क प्रश्न 20
प्रश्न; न्यायमूर्ति डी.वाई. चandrachud और अजय रास्तोगी की पीठ ने शुक्रवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध किया कि श्रमिकों की नियमितता से संबंधित एक समूह अपीलों को एक उपयुक्त बड़ी पीठ के समक्ष रखा जाए, क्योंकि 2015 के एक अन्य विभाजन पीठ के निर्णय में स्पष्ट असंगतियाँ हैं, जिस पर आंध्र प्रदेश, दिल्ली और उत्तराखंड के उच्च न्यायालयों ने भरोसा किया था, जबकि मद्रास उच्च न्यायालय ने उसे भिन्न माना; ये सभी मामले वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय में अपील के रूप में लंबित हैं।
ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन v कृष्ण गोपाल & अन्य के तहत समूहीकृत अपीलों में सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि 2015 के शीर्ष न्यायालय के निर्णय ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड v पेट्रोलियम कोल लेबर यूनियन (PCLU) पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, और इसलिए वर्तमान अपीलों का समूह CJI को सौंपा जाए ताकि उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जा सके। PCLU के निर्णय में यह कहा गया है कि 12 कैलेंडर माह की अवधि में 240 दिन की सेवा पूरी करने वाले श्रमिक “निगम के स्थायी पदों में अपनी सेवाओं की नियमितता के हकदार हैं।” प्रमाणित स्थायी आदेशों की धारा 2(ii) को 240 दिन की सेवा पूरी होने पर नियमितता का अधिकार प्रदान करने वाली के रूप में व्याख्यायित किया गया। इसने औद्योगिक न्यायाधिकरण के विवाद पर निर्णय लेने के अधिकार को भी बरकरार रखा और श्रमिकों की सेवाओं की नियमितता का निर्देश देने वाला एक पुरस्कार सही ठहराया। न्यायालय द्वारा PCLU निर्णय के संदर्भ में उठाए गए मुद्दे हैं: (i) प्रमाणित स्थायी आदेशों की धारा 2(ii) के प्रावधानों पर दी गई व्याख्या; (ii) आईडी अधिनियम की V अनुसूची के आइटम 10 के साथ पढ़े गए धारा 2(ra) के तहत अनुचित श्रम प्रथा का अर्थ और विषयवस्तु; और (iii) संस्तुत पदों की अनुपस्थिति में श्रम और औद्योगिक न्यायालयों द्वारा नियमितता का आदेश देने की शक्ति पर कोई सीमाएँ हैं या नहीं। उपरोक्त निर्णयों और हमारे द्वारा उल्लेखित कारणों के मद्देनजर PCLU का निर्णय पुनर्विचार के लिए उपयुक्त है। अनुसूची V का आइटम 10, जो अनुचित श्रम प्रथाओं की सूची है, इस प्रकार है: “10. श्रमिकों को ‘बदली’, अस्थायी या अस्थायी के रूप में नियोजित करना और वर्षों तक उन्हें इसी प्रकार बनाए रखना, स्थायी श्रमिकों की स्थिति और विशेषाधिकारों से वंचित करने के उद्देश्य से।” न्यायमूर्ति चन्द्रचूड़ ने टिप्पणी की है कि 2007 के एक पूर्व विभाजन पीठ के निर्णय – ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड v इंजीनियरिंग मजदूर संघ – जिसने 240 दिन की सेवा पूरी करने वाले सभी श्रमिकों की नियमितता का उच्च न्यायालय का निर्देश रद्द कर दिया था, को PCLU मामले की पीठ के समक्ष नहीं रखा गया था। कौन-सा मामला न्यायालय के समक्ष नहीं रखा गया था?
विकल्प:
A) ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम पेट्रोलियम कोल लेबर यूनियन (PCLU)
B) ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम इंजीनियरिंग मजदूर संघ
C) मामले का उल्लेख नहीं है, केवल वर्ष का उल्लेख है
D) ओएनजीसी बनाम ऑल इंडिया ट्रेड यूनियन कांग्रेस
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; B
समाधान:
- (b) जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह टिप्पणी की है कि एक पूर्ववर्ती, 2007 के एक डिवीजन बेंच के निर्णय ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम इंजीनियरिंग मजदूर संघ, जिसने उच्च न्यायालय के उस निर्देश को रद्द कर दिया था कि सभी श्रमिकों को, जिन्होंने 240 दिन की सेवा पूरी कर ली है, नियमित किया जाए को PCLU मामले की बेंच के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया था।
बीटा
