प्रश्न; एक शोधकर्ता ने पाया है कि किसी मामले का निपटान करने में नियमित न्यायालय द्वारा लिया गया कुल समय फास्ट-ट्रैक न्यायालय द्वारा लिए गए समय से कम था। योजना को दोष देना और सरकार को इसे समाप्त करने की अनुमति देना उचित नहीं है। इस स्थिति के पीछे के कारणों पर विचार किया जाना चाहिए।

सबसे पहले, फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को चलाने के लिए पर्याप्त न्यायाधीश नहीं हैं। इसके अतिरिक्त, तेजी से कार्य करने के लिए एक न्यायाधीश को उपयुक्त स्वभाव और उचित सहायता की आवश्यकता होती है। कुछ राज्यों में, हाल ही में सेवानिवृत्त हुए न्यायाधीशों को पुनः नियुक्त किया गया और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों में नियुक्त किया गया। जब यह अपर्याप्त सिद्ध हुआ, तो कुछ न्यायाधीशों जो जिला न्यायपालिका में कार्यरत थे, को फास्ट-ट्रैक न्यायालय न्यायाधीश के रूप में नामित किया गया। मौजूदा न्यायपालिका से न्यायाधीशों की नियुक्ति न तो मामलों के तेजी से निपटान का उपाय है और न ही लंबित मामलों में कमी लाने का। जिला न्यायपालिका भी न्यायाधीशों की कमी से जूझ रही है। कई राज्यों में स्वीकृत पदों की संख्या भी पूरी नहीं की जाती है, जिससे सरकार को और अधिक खर्च से बचत होती है।
न्यायालयों को मामलों के निपटान में एक अन्य व्यावहारिक कठिनाई का भी सामना करना पड़ता है। अधिकांश कार्य कुछ चुनिंदा वकीलों के हाथों में केंद्रित होता है। उनकी उपस्थिति न्यायालय की सुविधानुसार कराना या उन्हें बाध्य करना कठिन होता है। न्यायाधीशों को भी उनकी सुविधा के अनुसार समायोजन करना पड़ता है। कभी-कभी, यहां तक कि सत्र मामले भी कानून के अनुसार रोज़ाना नहीं सुने जा सकते हैं।
2000 में योजना के प्रारंभ होने के बाद, केंद्र और राज्य सरकारों ने इन न्यायालयों के लिए वित्त प्रदान किया, विशेष रूप से न्यायाधीशों के वेतन के लिए। यह एक अलग प्रश्न है कि जारी की गई राशि पर्याप्त थी या नहीं। एक न्यायाधीक अकेले कार्य नहीं कर सकता। उसे बैठने के लिए स्थान, लिपिकीय सहायता और न्यूनतम कार्यालय उपकरणों की आवश्यकता होती है। मौजूदा सुविधाओं के साथ इन सभी कार्यों को करने का प्रयास उचित दृष्टिकोण नहीं हो सकता।
फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को सरकारों द्वारा एक अस्थायी उपाय के रूप में माना जाता है। यह देखते हुए कि लंबित मामलों को समाप्त करने के सभी प्रयास बहुत सफल नहीं रहे हैं, हमें इस समस्या को और 20 वर्षों तक सहन करना होगा। फास्ट-ट्रैक न्यायालय योजना को अर्ध-स्थायी दर्जा क्यों नहीं दिया जाता और नियमित नियुक्तियां क्यों नहीं की जातीं? यह सत्य है कि इस तरह का कदम कानून और न्यायपालिका के लिए आवंटित बजट को बढ़ाएगा। दुर्भाग्य से, यह राजनीतिक दलों के लिए प्राथमिकता नहीं है। लेकिन उन्हें यह समझना चाहिए कि न्यायालयों की संख्या बढ़ाना और लंबित मामलों का निपटान समाज पर सकारात्मक प्रभाव डालेगा। लेकिन इसका तत्काल राजनीतिक लाभ नहीं मिलेगा। केवल वे लोग जो दीर्घकालिक लाभ की परवाह करते हैं और इस संबंध में उपायों के साथ खड़े रहने का साहस रखते हैं, वही ऐसा कर सकते हैं।
यदि हम मानते हैं कि कम से कम आपराधिक मामलों का तेजी से निपटान लोगों में उनकी सुरक्षा के प्रति विश्वास बहाल करने और समाज में शांति सुनिश्चित करने में मदद करेगा, तो एक कानून बनाया जाए जो फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए प्रावधान करे और उनके अस्तित्व के लिए एक स्थायी व्यवस्था बनाए। यह पूरे भारत में समान रूप से लागू होनी चाहिए और केवल केंद्रीय वित्त पर निर्भर होनी चाहिए। कानून में फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के अस्तित्व के लिए लगभग 20 वर्षों की अवधि का प्रावधान हो सकता है, क्योंकि यह आशा की जाती है कि यह अवधि बकाये को समाप्त करने के लिए पर्याप्त होगी और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों की आवश्यकता नहीं होगी। उन्हें संबंधित उच्च न्यायालयों की निगरानी में कार्य करना चाहिए। लोक अभियोजकों की एक निश्चित अवधि के लिए नियुक्ति की जानी चाहिए और नियुक्ति ऐसे वकीलों को दी जानी चाहिए जिन्हें आपराधिक मामलों का संचालन करने का अनुभव हो।
एक शोध का क्या निष्कर्ष रहा है?

विकल्प:

A) औसतन एक नियमित अदालत किसी मामले का निपटान करने में एक फास्ट ट्रैक अदालत से अधिक समय लेती है

B) औसतन एक नियमित अदालत किसी मामले का निपटान करने में एक फास्ट ट्रैक अदालत से कम समय लेती है

C) औसतन एक नियमित अदालत किसी मामले का निपटान करने में एक नियमित अदालत के समान ही समय लेती है

D) फास्ट ट्रैक अदालतों को नियमित किया जाना चाहिए