प्रश्न; एक शोधकर्ता ने पाया है कि किसी नियमित न्यायालय द्वारा एक मामले के निपटारे में लगा कुल समय फास्ट-ट्रैक न्यायालय से कम था। योजना को दोष देना और सरकार को इसे समाप्त करने की अनुमति देना उचित नहीं है। इस स्थिति के पीछे के कारणों पर विचार किया जाना चाहिए।

सबसे पहले, फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को संचालित करने के लिए पर्याप्त न्यायाधीश नहीं हैं। इसके अतिरिक्त, तेजी से कार्य करने के लिए एक न्यायाधीश को उपयुक्त स्वभाव और उचित सहायता की आवश्यकता होती है। कुछ राज्यों में हाल ही में सेवानिवृत्त हुए न्यायाधीशों को पुनः नियोजित कर फास्ट-ट्रैक न्यायालयों में नियुक्त किया गया। जब यह अपर्याप्त सिद्ध हुआ, तो कुछ न्यायाधीशों जो जिला न्यायपालिका में कार्यरत थे, उन्हें फास्ट-ट्रैक न्यायालय न्यायाधीश के रूप में नामित किया गया। मौजूदा न्यायपालिका से न्यायाधीशों की प्रतिनियुक्ति मामलों के तेज निपटारे या लंबित मामलों में कमी के लिए कोई उपाय नहीं है। जिला न्यायपालिका भी न्यायाधीशों की कमी से जूझ रही है। कई राज्यों में स्वीकृत स्वीकृति भी पूरी नहीं भरी जाती, जिससे सरकार का खर्च और बचता है।
न्यायालयों को मामलों के निपटारे में एक अन्य व्यावहारिक कठिनाई का भी सामना करना पड़ता है। अधिकांश कार्य कुछ ही वकीलों के हाथों में केंद्रित होता है। उनकी उपस्थिति न्यायालय की सुविधा के अनुसार करने के लिए उन्हें मजबूर करना या उनसे पूछना कठिन होता है। न्यायाधीशों को भी उनके साथ समायोजन करना पड़ता है। कभी-कभी तो सत्र मामले भी कानून के अनुसार रोज़ाना की आधार पर नहीं सुने जा सकते हैं।
2000 में योजना के प्रारंभ होने के बाद, केंद्र और राज्य सरकारों ने इन न्यायालयों के लिए वित्त प्रदान किया, विशेष रूप से न्यायाधीशों के वेतन के लिए। यह एक अलग प्रश्न है कि जारी की गई राशि पर्याप्त थी या नहीं। एक न्यायाधीश अकेले कार्य नहीं कर सकता। उसे बैठने के लिए आवास, लिपिकीय सहायता और न्यूनतम कार्यालय उपकरणों की आवश्यकता होती है। मौजूदा सुविधाओं के साथ इन सभी कार्यों को करने का प्रयास एक उचित दृष्टिकोण नहीं हो सकता।
फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को सरकारों द्वारा अस्थायी उपाय के रूप में माना जाता है। यह विचार करते हुए कि लंबित मामलों को साफ करने के सभी प्रयास बहुत सफल नहीं रहे हैं, हमें इस समस्या को और 20 वर्षों तक सहन करना होगा। फास्ट-ट्रैक न्यायालय योजना को अर्ध-स्थायी दर्जा क्यों नहीं दिया जाता और नियमित नियुक्तियां क्यों नहीं की जातीं? यह सच है कि इस तरह का कदम कानून और न्यायपालिका के लिए आवंटित बजट को बढ़ाएगा। दुर्भाग्य से, यह राजनीतिक दलों के लिए प्राथमिकता नहीं है। लेकिन उन्हें यह समझना चाहिए कि न्यायालयों की संख्या बढ़ाना और लंबित मामलों का निपटारा समाज पर लाभकारी प्रभाव डालेगा। लेकिन इससे तत्काल राजनीतिक लाभ नहीं मिलेगा। केवल वे लोग जो दीर्घकालिक लाभों की परवाह करते हैं और इस संबंध में उपायों के साथ खड़े रहने का साहस रखते हैं, वही ऐसा कर सकते हैं।
यदि हम मानते हैं कि कम से कम आपराधिक मामलों का तेज निपटारा लोगों में उनकी सुरक्षा के प्रति विश्वास बहाल करने और समाज में शांति सुनिश्चित करने में मदद करेगा, तो एक कानून बनाया जाए जो फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए प्रावधान करे और उनके अस्तित्व के लिए एक स्थायी व्यवस्था बनाए। यह पूरे भारत में समान रूप से लागू होना चाहिए और केवल केंद्रीय वित्त पर निर्भर होना चाहिए। कानून में फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के अस्तित्व के लिए लगभग 20 वर्षों की अवधि प्रदान की जा सकती है, क्योंकि यह आशा की जाती है कि यह बकाया मामलों को समाप्त करने के लिए पर्याप्त होगा और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों की आवश्यकता नहीं होगी। उन्हें संबंधित उच्च न्यायालयों की निगरानी में कार्य करना चाहिए। सरकारी वकीलों की एक निश्चित अवधि के लिए नियुक्ति की जानी चाहिए और नियुक्ति आपराधिक मामलों के संचालन में अनुभव रखने वाले वकीलों को दी जानी चाहिए।
सरकारों ने फास्ट ट्रैक न्यायालयों को अस्थायी समस्याओं के रूप में माना है। लेखक समस्याओं को दूर करने में कितना समय अनुमानित करता है?

विकल्प:

A) 10 वर्ष

B) 20 वर्ष

C) 30 वर्ष

D) 50 वर्ष