प्रश्न; एक शोधकर्ता ने पाया है कि किसी नियमित न्यायालय द्वारा एक मामले के निपटान में लिया गया कुल समय फास्ट-ट्रैक न्यायालय द्वारा लिए गए समय से कम था। योजना को दोष देना और सरकार को इसे समाप्त करने की अनुमति देना उचित नहीं है। इस स्थिति के पीछे के कारणों पर विचार किया जाना चाहिए।

सबसे पहले, फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को संचालित करने के लिए पर्याप्त न्यायाधीश नहीं हैं। इसके अतिरिक्त, तेजी से कार्य करने के लिए एक न्यायाधीश को उपयुक्त स्वभाव और उचित सहायता की आवश्यकता होती है। कुछ राज्यों में, हाल ही में सेवानिवृत्त हुए न्यायाधीशों को पुनः नियोजित कर फास्ट-ट्रैक न्यायालयों में नियुक्त किया गया। जब यह अपर्याप्त सिद्ध हुआ, तो कुछ जिला न्यायपालिका में कार्यरत न्यायाधीशों को फास्ट-ट्रैक न्यायालय न्यायाधीश के रूप में नामित किया गया। मौजूदा न्यायपालिका से न्यायाधीशों की निकासी मामलों के तेजी से निपटान या लंबित मामलों में कमी के लिए कोई उपाय नहीं है। जिला न्यायपालिका भी न्यायाधीशों की कमी से जूझ रही है। कई राज्यों में स्वीकृत संख्या तक भी नियुक्तियाँ नहीं की गई हैं, जिससे सरकार को और अधिक व्यय से बचत होती है।
न्यायालयों को मामलों के निपटान में एक अन्य व्यावहारिक कठिनाई का भी सामना करना पड़ता है। अधिकांश कार्य कुछ ही वकीलों के हाथों में केंद्रित होता है। न्यायालय की सुविधा के अनुसार उनकी उपस्थिति को बाध्य करना या मांगना कठिन होता है। न्यायाधीशों को भी उन्हें समायोजित करना पड़ता है। कभी-कभी, सत्र मामले भी कानून के अनुसार रोज़ाना सुनवाई के लिए नहीं चलाए जा सकते हैं।
2000 में योजना के प्रारंभ होने के बाद, केंद्र और राज्य सरकारों ने इन न्यायालयों के लिए वित्त प्रदान किया, विशेष रूप से न्यायाधीशों के वेतन के लिए। यह एक अलग प्रश्न है कि जारी की गई राशि पर्याप्त थी या नहीं। एक न्यायाधीश अलग-थलग कार्य नहीं कर सकता। उसे बैठने के लिए आवास, लिपिकीय सहायता और न्यूनतम कार्यालय उपकरणों की आवश्यकता होती है। इन सभी कार्यों को मौजूदा सुविधाओं से करने का प्रयास एक उचित दृष्टिकोण नहीं हो सकता।
फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को सरकारों द्वारा एक अस्थायी उपाय के रूप में माना जाता है। यह देखते हुए कि लंबित मामलों को समाप्त करने के सभी प्रयास बहुत सफल नहीं रहे हैं, हमें इस समस्या को और 20 वर्षों तक सहन करना होगा। फास्ट-ट्रैक न्यायालय योजना को अर्ध-स्थायी दर्जा क्यों नहीं दिया जाता और नियमित नियुक्तियाँ क्यों नहीं की जातीं? यह सत्य है कि इस तरह का कदम कानून और न्यायपालिका के लिए आवंटित बजट में वृद्धि करेगा। दुर्भाग्य से, यह राजनीतिक दलों के लिए प्राथमिकता नहीं है। लेकिन उन्हें यह समझना चाहिए कि न्यायालयों की संख्या में वृद्धि और लंबित मामलों के निपटान का समाज पर सकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। लेकिन इससे तत्काल राजनीतिक लाभ नहीं मिलेगा। केवल वे लोग जो दीर्घकालिक लाभों की परवाह करते हैं और ऐसे उपायों के साथ खड़े रहने का साहस रखते हैं, वही ऐसा कर सकते हैं।
यदि हम मानते हैं कि कम से कम आपराधिक मामलों का तेजी से निपटान लोगों में उनकी सुरक्षा के प्रति विश्वास बहाल करने और समाज में शांति सुनिश्चित करने में मदद करेगा, तो एक कानून बनाया जाए जो फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए प्रावधान करे और उनके अस्तित्व के लिए एक स्थायी व्यवस्था बनाए। यह पूरे भारत में समान रूप से लागू होनी चाहिए और केवल केंद्रीय वित्त पर निर्भर होनी चाहिए। कानून में फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के अस्तित्व के लिए लगभग 20 वर्षों की अवधि का प्रावधान हो सकता है, क्योंकि यह आशा की जाती है कि यह अवधि बकाया मामलों को समाप्त करने के लिए पर्याप्त होगी और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों की आवश्यकता नहीं रहेगी। उन्हें संबंधित उच्च न्यायालयों की निगरानी में कार्य करना चाहिए। सरकारी वकीलों की एक निश्चित अवधि के लिए नियुक्ति की जानी चाहिए और नियुक्ति आपराधिक मामलों के संचालन में अनुभव रखने वाले वकीलों को दी जानी चाहिए।
लेखक के अनुसार न्यायालयों की संख्या में वृद्धि और लंबित मामलों के निपटान का क्या प्रभाव होगा?

विकल्प:

A) (a) तत्काल लाभ

B) (b) दीर्घकालिक लाभ

C) (c) राजनीतिक लाभ

D) (d) समाज पर कोई प्रभाव नहीं