प्रश्न; एक शोधकर्ता ने पाया है कि किसी नियमित न्यायालय द्वारा एक मामले के निपटारे में लिया गया कुल समय फास्ट-ट्रैक न्यायालय द्वारा लिए गए समय से कम था। योजना को दोष देना और सरकार को इसे समाप्त करने की अनुमति देना उचित नहीं है। ऐसी स्थिति के पीछे के कारणों पर विचार किया जाना चाहिए।

सबसे पहले, फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए पर्याप्त न्यायाधीश नहीं हैं। इसके अतिरिक्त, तेजी से कार्य करने के लिए एक न्यायाधीश को उपयुक्त स्वभाव और उचित सहायता की आवश्यकता होती है। कुछ राज्यों में, हाल ही में सेवानिवृत्त हुए न्यायाधीशों को पुनः नियोजित किया गया और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों में नियुक्त किया गया। जब यह अपर्याप्त सिद्ध हुआ, तो कुछ न्यायाधीशों जो जिला न्यायपालिका में कार्यरत थे, को फास्ट-ट्रैक न्यायालय न्यायाधीश के रूप में नामित किया गया। मौजूदा न्यायपालिका से न्यायाधीशों की निकासी मामलों के तेजी से निपटारे या लंबित मामलों में कमी के लिए कोई उपाय नहीं है। जिला न्यायपालिका भी न्यायाधीशों की कमी से जूझ रही है। कई राज्यों में स्वीकृत संख्या भी पूरी नहीं की जाती है, जिससे सरकार को और अधिक खर्च से बचाया जाता है।
न्यायालयों को मामलों के निपटारे में एक अन्य व्यावहारिक कठिनाई का भी सामना करना पड़ता है। अधिकांश कार्य कुछ ही वकीलों के हाथों में केंद्रित होता है। न्यायालय की सुविधा के अनुसार उनकी उपस्थिति को बाध्य करना या मांगना कठिन होता है। न्यायाधीशों को भी उन्हें समायोजित करना पड़ता है। कभी-कभी, यहां तक कि सत्र मामले भी कानून के अनुसार आवश्यक रूप से दिन-प्रतिदिन नहीं सुने जा सकते हैं।
2000 में योजना के प्रारंभ के बाद, केंद्र और राज्य सरकारों ने इन न्यायालयों के लिए वित्त प्रदान किया, विशेष रूप से न्यायाधीशों के वेतन के लिए। यह एक अलग प्रश्न है कि जारी की गई राशि पर्याप्त थी या नहीं। एक न्यायाधीश अलगाव में कार्य नहीं कर सकता है। उसे बैठने के लिए आवास, लिपिकीय सहायता और न्यूनतम कार्यालय उपकरणों की आवश्यकता होती है। मौजूदा सुविधाओं के साथ इन सभी को करने का प्रयास उचित दृष्टिकोण नहीं हो सकता है।
फास्ट-ट्रैक न्यायालयों को सरकारों द्वारा एक अस्थायी उपाय के रूप में माना जाता है। यह विचार करते हुए कि लंबित मामलों को साफ करने के सभी प्रयास बहुत सफल नहीं रहे हैं, हमें इस समस्या को और 20 वर्षों तक सहन करना होगा। फास्ट-ट्रैक न्यायालय योजना को अर्ध-स्थायी दर्जा क्यों नहीं दिया जाता और नियमित नियुक्तियां क्यों नहीं की जातीं? यह सच है कि ऐसा कदम कानून और न्यायपालिका के लिए आवंटित बजट को बढ़ाएगा। दुर्भाग्य से, यह राजनीतिक दलों के लिए प्राथमिकता नहीं है। लेकिन उन्हें यह समझना चाहिए कि न्यायालयों की संख्या बढ़ाना और लंबित मामलों का निपटारा समाज पर लाभकारी प्रभाव डालेगा। लेकिन इससे तत्काल राजनीतिक लाभ नहीं मिलेगा। केवल वे लोग जो दीर्घकालिक लाभों की परवाह करते हैं और ऐसे उपायों के साथ खड़े रहने का साहस रखते हैं, वही ऐसा कर सकते हैं।
यदि हम मानते हैं कि कम से कम आपराधिक मामलों का तेजी से निपटारा लोगों में उनकी सुरक्षा के प्रति विश्वास बहाल करने और समाज में शांति सुनिश्चित करने में मदद करेगा, तो एक कानून बनाया जाए जो फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए प्रावधान करे और उनके अस्तित्व के लिए एक स्थायी व्यवस्था बनाए। यह पूरे भारत में समान रूप से लागू होना चाहिए और केवल केंद्रीय वित्त पर निर्भर होना चाहिए। कानून में फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के अस्तित्व के लिए लगभग 20 वर्ष की अवधि का प्रावधान हो सकता है, क्योंकि यह आशा की जाती है कि यह बकाया मामलों को समाप्त करने के लिए पर्याप्त है और फास्ट-ट्रैक न्यायालयों की आवश्यकता नहीं होगी। उन्हें संबंधित उच्च न्यायालयों की देखरेख में कार्य करना चाहिए। सरकारी वकीलों को एक निश्चित अवधि के लिए नियुक्त किया जाना चाहिए और नियुक्ति आपराधिक मामलों का संचालन करने में अनुभव रखने वाले वकीलों को दी जानी चाहिए।
लेखक फास्ट-ट्रैक न्यायालयों के लिए कौन-सा कानूनी उपाय प्रस्तावित करता है?

विकल्प:

A) फास्ट ट्रैक अदालतों के लिए कानूनी उपाय, या तो स्थायी या निश्चित अवधि के लिए, केंद्रीय वित्त पोषण

B) फास्ट ट्रैक अदालतों के लिए कानूनी उपाय, स्थायी, कुछ राज्यों में केंद्रीय वित्त पोषण

C) फास्ट ट्रैक अदालतों के लिए कानूनी उपाय, सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के साथ केंद्रीय वित्त पोषण

D) फास्ट ट्रैक अदालतों के लिए कानूनी उपाय, स्थानीय प्रतिनिधित्व के साथ केंद्रीय वित्त पोषण