प्रश्न; भारतीय न्यायपालिका की क्षमता और स्वतंत्रता का आकलन सर्वोच्च न्यायालय के प्रदर्शन और टिप्पणियों की जाँच करके करना लोकप्रिय, यहाँ तक कि फैशनेबल हो गया है। यह राष्ट्र की न्यायिक संरचना की वास्तविक ताकत या कमजोरी का आकलन करने की अति संकीर्ण दृष्टि है, जिसे संविधान ने निष्पक्ष और निडर होकर कानून के शासन को बनाए रखने की जिम्मेदारी सौंपी है, जिस पर राष्ट्र की गणतंत्र लोकतंत्र की नींव टिकी है।

यह स्वाभाविक है कि दिल्ली स्थित सर्वोच्च न्यायालय को मीडिया और राजनीतिक सुर्खियाँ मिलें। यह केंद्रीय निकाय है जिसे शासन की शक्तिशाली कार्यपालिका और विधायिका के आचरण की संवैधानिक उपयुक्तता तय करने की जिम्मेदारी दी गई है। इसे किसी भी संस्था को रोकने की शक्ति है जो संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने पर आमादा हो, मुख्यतः जीवन, स्वतंत्रता, समानता और सुख की प्राप्ति के अनुलंघनीय अधिकारों को। सर्वोच्च न्यायालय एकमात्र केंद्रीय निकाय हो सकता है, पर यह अकेला निकाय नहीं है। जब सर्वोच्च न्यायालय नागरिकता (संशोधन) अधिनियम और संबंधी योजनाओं के विरोध में प्रदर्शन करने वाले प्रदर्शनकारियों और छात्रों के खिलाफ पुलिस और राज्य की अतिशयता से जुड़ी याचिकाओं पर विचार कर रहा है, उच्च न्यायालय चुप नहीं बैठे हैं। पूरे देश में इन अदालतों ने और मजिस्ट्रेटों ने जेल में बंद प्रदर्शनकारियों को जमानत पर रिहा करने के आदेश दिए हैं, अक्सर पुलिस द्वारा लगाए गंभीर आरोपों को झूठे और गढ़े हुए कहकर खारिज करते हुए। बिजनौर, उत्तर प्रदेश में बंद प्रदर्शनकारियों की रिहाई और दिल्ली में भीम आर्मी प्रमुख चंद्रशेखर आजाद की रिहाई सर्वोच्च न्यायालय के बाहर न्याय देने के प्रमुख उदाहरण हैं। सबसे ताजा कड़ी कार्रवाई के उदाहरण में, एक दिल्ली अदालत ने दिल्ली पुलिस को केंद्रीय मंत्री अनुराग ठाकुर और सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के स्टार प्रचारक सांसद परवेश साहिब सिंह वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज न करने पर रिपोर्ट पेश करने को कहा। याचिका सीपीआई(एम) की पोलित ब्यूरो सदस्य बृंदा करात और दिल्ली इकाई के सचिव केएम तिवारी ने दायर की थी। रोज एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट विशाल पाहुजा ने नए दिल्ली के उप पुलिस आयुक्त (डीसीपी) को रिपोर्ट पेश करने को कहा। अदालत ने डीसीपी से 11 फरवरी तक जवाब दाखिल करने को कहा है। मतगणना 11 फरवरी को होनी है। बृंदा करात ने अदालत का दरवाजा इसलिए खटखटाया क्योंकि उनकी लिखित शिकायतों पर पुलिस आयुक्त और संसद मार्ग थाने के स्टेशन हाउस ऑफिसर ने कोई कार्रवाई नहीं की। याचिका दायर करने से पहले करात और तिवारी ने 29 और 31 जनवरी को आयुक्त को पत्र लिखे थे। सीपीआई(एम) नेताओं की ठाकुर और वर्मा के खिलाफ शिकायत में आईपीसी की धाराओं 153A, 153B, 295A, 298, 504, 505, 506 के तहत एफआईआर दर्ज करने की मांग की गई थी। कुछ और ऐतिहासिक बिंदु पर्याप्त होंगे यह सिद्ध करने के लिए कि निचली अदालतों ने अक्सर संवैधानिक नैतिकता के लिए खड़े होने में अद्भुत ईमानदारी और साहस दिखाया है। 1992 में अयोध्या में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद उत्तर प्रदेश, राजस्थान, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन लगाया गया, जहाँ सत्तारूढ़ पार्टी भारतीय जनता पार्टी थी। मध्य प्रदेश, राजस्थान और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन को उच्च न्यायालयों में चुनौती दी गई। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाना असंवैधानिक था और सुंदरलाल पटवा बनाम भारत संघ में इस कार्रवाई को सही ठहराने के लिए कोई प्रासंगिक सामग्री नहीं थी। कौन-सी घटना दिखाती है कि निचली अदालतों ने संवैधानिक नैतिकता के लिए खड़े होने का साहस दिखाया है?

विकल्प:

A) उच्च न्यायालयों ने सर्वोच्च न्यायालय से बेहतर फैसले दिए हैं

B) आपातकाल का उच्च न्यायालय में विरोध किया गया

C) उच्च न्यायालयों ने बाबरी मस्जिद विध्वंस के बाद राष्ट्रपति शासन लगाए जाने को चुनौती दी

D) उच्च न्यायालयों ने सरकार से राजद्रोह कानूनों को हटाने को कहा