प्रश्न; इंडिया लीगल (11 नवम्बर 2019) में लिखते हुए मैंने “साँप-सीढ़ी किस्म की न्यायिक दृष्टिकोणों” का वर्णन किया था जो “स्वयं सर्वोच्च न्यायालय को… एक व्याख्यात्मक रूप से बँटे घर” बना देती हैं। अधिकांशतः न्यायालय जमानत के देने या इनकार को आपराधिक न्याय नीति के प्रशासन का एक निरंतर विवेकाधीन पहलू मानता है। दूसरी ओर एक न्यायिक रूप से दृढ़ दावा है (जिसे तब से बनाए रखा गया है और जिसे 1978 में मोती राम मामले में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने स्मरणीय रूप से कहा था) जो जमानत को जीवन और स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 अधिकारों का मामला मानता है, जो संवैधानिक उपचारों के अधिकार (अनुच्छेद 32) के तहत आता है, जिसे शीर्ष न्यायालय के पास संरक्षित, संरक्षित और बढ़ावा देने की शक्ति और कर्तव्य दोनों हैं।

2011 में भी, म्हेत्रे मामले में, न्यायमूर्ति डॉ. दलवीर भंडारी (और न्यायमूर्ति केएसपी राधाकृष्णन) ने विस्तार से (पैरा 36-84) जमानत के विशेष संदर्भ में संवैधानिक और “प्राकृतिक” जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के गुण और मूल्य पर लिखा।
इसने यह दुःखद सुप्रसिद्ध तथ्य भी नोट किया कि “गिरफ्तारी से एक बड़ी बदनामी, अपमान और कलंक जुड़ा होता है… न केवल अभियुक्त के लिए बल्कि पूरे परिवार और कभी-कभी सम्पूर्ण समुदाय के लिए”, क्योंकि “अधिकांश लोग पूर्व-दोषाधारित अवस्था में गिरफ्तारी और दोषसिद्धि के बाद गिरफ्तारी के बीच कोई भेद नहीं करते।” यह स्वयं इस दृष्टिकोण को मजबूत करता है कि पूर्व-दोषाधारित जमानत अनुच्छेद 21 के आदेश से उत्पन्न एक नियम होना चाहिए और हिरासती नजरबंदी मानक से एक दुर्लभ विचलन होना चाहिए।
मैंने एक बड़ी पीठ बैठाने का भी आग्रह किया था “ताकि सर्वोच्च न्यायालय में दोनों दृष्टिकोणों को एक बार और सदा के लिए तय किया जा सके”; इस क्षेत्र का स्पष्ट उल्लेख “निस्संदेह आपराधिक न्याय के प्रशासन में मानव अधिकारों के शीघ्र आगमन को रेखांकित करेगा साथ ही शक्तिशाली लोगों के अपराधों की अधिक कुशल और समानुपातिक जाँच को बढ़ावा देगा”।
अब कम-से-कम हमारे पास एक पाँच-न्यायाधीशों की पीठ थी जिसने दो प्रश्नों पर विचार किया; क्या किसी व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 438 के तहत दी गई सुरक्षा एक निश्चित अवधि तक सीमित होनी चाहिए या “एांटिसिपेटरी जमानत का जीवन उस समय और उस स्तर पर समाप्त हो जाए जब न्यायालय अभियुक्त को तलब करे”।
दूसरा प्रश्न एांटिसिपेटरी जमानत आदेशों में शर्तें लगाने से सम्बद्ध था।
यह उल्लेखनीय है कि न्यायालय (न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, इन्दिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रविन्द्र भट्) ने यह सीधे तय नहीं किया कि क्या जमानत एक मौलिक अधिकार का मामला है, फिर भी कम-से-कम इन दो प्रश्नों पर विचार किया। यह बहुमूल्य रूप से स्पष्ट हुआ कि “यह आवश्यक नहीं कि आवेदन केवल एफआईआर दर्ज होने के बाद ही दिया जाए; यह पहले भी दिया जा सकता है, बशर्ते तथ्य स्पष्ट हों और गिरफ्तारी के भय की एक तर्कसंगत आधार हो।” इसके अतिरिक्त, यद्यपि “अन्य प्रतिबंधात्मक शर्तें लगाना उचित होगा”, उन्हें प्रत्येक मामले में अलग-अलग परखना होगा। ऐसी शर्तें नियमित रूप से सभी मामलों में नहीं लगाई जा सकतीं और “सीमित करने वाली शर्तें अनिवार्यतः नहीं लगाई जा सकतीं।” एांटिसिपेटरी जमानत के बारे में निर्णय “ब्लैंकेट” आदेशों से नहीं होने चाहिए।
स्पष्ट है कि यह निर्णय “किसी भी प्रकार से पुलिस या जाँच एजेंसी के अधिकारों या कर्तव्यों को” पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के विरुद्ध आरोपों की जाँच करने से सीमित या प्रतिबंधित नहीं करता। पर यह ब्लैंकेट नियम या आदत से बचने पर जोर देता है, जो जमानत से इनकार के सहज कारणों को कमजोर करता है। और यद्यपि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य किसी भौतिक साक्ष्य की खोज के लिए लिए जा सकते हैं, “अभियुक्त को पृथक रूप से आत्मसमर्पण कर नियमित जमानत माँगने की कोई प्रश्न (या आवश्यकता) नहीं है।”
लेखक न्यायिक दृष्टिकोण को ‘साँप-सीढ़ी’ प्रकार क्यों कहता है?

विकल्प:

A) क्योंकि यह दृष्टिकोण जटिल है

B) क्योंकि अदालत सही दृष्टिकोण को लेकर विभाजित रही है

C) क्योंकि इस मुद्दे पर कोई स्पष्ट कानून नहीं हैं

D) क्योंकि बाह्य सहमति है और आंतरिक विभाजन है