प्रश्न; इंडिया लीगल (11 नवम्बर 2019) में मैंने “साँप-सीढ़ी किस्म के न्यायिक दृष्टिकोणों” का वर्णन किया था जो “स्वयं सर्वोच्च न्यायालय को… व्याख्यात्मक रूप से विभाजित घर” बना देते हैं। अधिकांशतः न्यायालय जमानत के प्रदान या अस्वीकार को आपराधिक न्याय नीति के प्रशासन के चल रहे विवेकाधीन पहलू के रूप में देखता है। दूसरी ओर न्यायिक रूप से सशक्त दृढ़ता है (जिसे तब से बनाए रखा गया है और 1978 में मोती राम में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने स्मरणीय रूप से व्यक्त किया था) जो जमानत को जीवन और स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 अधिकारों के संदर्भ में देखती है, जो संवैधानिक उपचारों के अधिकार (अनुच्छेद 32) के तहत हैं, जिन्हें शीर्ष न्यायालय के पास संरक्षित, संरक्षित और बढ़ावा देने की शक्ति और कर्तव्य दोनों हैं।

2011 में भी, म्हेत्रे में, डॉ न्यायमूर्ति दलवीर भंडारी (और न्यायमूर्ति केएसपी राधाकृष्णन) ने दोनों संवैधानिक और “प्राकृतिक” जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के गुण और मूल्य पर जमानत के विशेष संदर्भ में विस्तार से लिखा (पैरा 36-84)।
इसने यह दुखद सुप्रसिद्ध तथ्य भी नोट किया कि “गिरफ्तारी से एक बड़ी बदनामी, अपमान और कलंक जुड़ा होता है… न केवल आरोपी के लिए बल्कि पूरे परिवार और कभी-कभी सम्पूर्ण समुदाय के लिए”, क्योंकि “अधिकांश लोग पूर्व-दोषसिद्धि चरण या दोषसिद्धि के बाद की गिरफ्तारी में कोई भेद नहीं करते।” यह स्वयं इस दृष्टिकोण को मजबूत करता है कि पूर्व-दोषसिद्धि जमानत अनुच्छेद 21 के आदेश से उत्पन्न होने वाला नियम होना चाहिए और हिरासती निरोध मानक से दुर्लभ विचलन होना चाहिए।
मैंने एक बड़ी पीठ बिठाने का भी आग्रह किया था “ताकि सर्वोच्च न्यायालय में दोनों दृष्टिकोणों को एक बार और सदा के लिए तय किया जा सके”; इस “क्षेत्र” का स्पष्ट उल्लेख निश्चित रूप से आपराधिक न्याय के प्रशासन में मानव अधिकारों के शीघ्र आगमन को रेखांकित करेगा और साथ ही शक्तिशाली लोगों के अपराधों की अधिक कुशल और समानुपातिक जाँच को बढ़ावा देगा।
अब कम-से-कम हमारे पास एक पाँच-न्यायाधीशों की पीठ थी जिसने दो प्रश्नों पर विचार किया; क्या किसी व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 438 के तहत दी गई सुरक्षा एक निश्चित अवधि तक सीमित होनी चाहिए या “पूर्व-जमानत का जीवन उस समय और चरण पर समाप्त हो जाना चाहिए जब आरोपी को न्यायालय द्वारा तलब किया जाता है।”
दूसरा प्रश्न पूर्व-जमानत आदेशों में शर्तें लगाने से संबंधित था।
यह उल्लेखनीय है कि न्यायालय (न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, इंदिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रवीन्द्र भट्ट) ने यह प्रत्यक्ष रूप से नहीं तय किया कि क्या जमानत मौलिक अधिकार का मामला है, पर कम-से-कम इन दो प्रश्नों पर विचार किया। यह मूल्यपूर्ण रूप से स्पष्ट हुआ कि “यह आवश्यक नहीं है कि एफआईआर दर्ज होने के बाद ही आवेदन दिया जाए; यह पहले भी दिया जा सकता है, बशर्ते तथ्य स्पष्ट हों और गिरफ्तारी की आशंका का यथोचित आधार हो।” इसके अतिरिक्त, यद्यपि “अन्य प्रतिबंधात्मक शर्तें लगाना उचित होगा”, उन्हें प्रत्येक मामले के आधार पर परखना होगा। ऐसी शर्तें नियमित ढंग से सभी मामलों में नहीं लगाई जा सकतीं और “सीमात्मक शर्तें अनिवार्य रूप से नहीं लगाई जानी चाहिएं।” पूर्व-जमानत के बारे में निर्णय “समूहगत” आदेशों द्वारा नहीं लिए जाने चाहिए।
स्पष्ट है कि यह निर्णय “किसी भी प्रकार से पुलिस या जाँच एजेंसी के अधिकारों या कर्तव्यों को सीमित या प्रतिबंधित नहीं करता” कि वह पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के खिलाफ आरोपों की जाँच करे। पर यह आदत या समूहगत नियम से बचने पर जोर देता है, जो जमानत से इनकार के सहज कारणों को कमजोर करता है। और यद्यपि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य किसी भौतिक साक्ष्य की खोज के लिए लिया जा सकता है, “आरोपी को पृथक रूप से आत्मसमर्पण कर नियमित जमानत माँगने का कोई प्रश्न (या आवश्यकता) नहीं है।”
मोती राम, 1978 में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने क्या व्यक्त किया था?

विकल्प:

A) जमानत की तुलना अनुच्छेद 21 से की जा सकती है

B) सर्वोच्च न्यायालय को अनुच्छेद 32 के तहत अनुच्छेद 21 की रक्षा करने की शक्ति और कर्तव्य है

C) दोनों (a) और (b)

D) न तो (a) और न ही (b)