प्रश्न; इंडिया लीगल (11 नवम्बर 2019) में मैंने “साँप-सीढ़ी किस्म की न्यायिक रवायतों” का वर्णन किया था जो “स्वयं सर्वोच्च न्यायालय को… एक व्याख्यानात्मक रूप से बँटे हुए घर” बना देती हैं। अधिकांशतः न्यायालय जमानत के देने या इनकार को आपराधिक न्याय नीति के प्रशासन का एक निरंतर विवेकाधीन पहलू मानता है। दूसरी ओर न्यायिक रूप से दृढ़ दावा है (जो तब से बरकरार है और 1978 में मोती राम मामले में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने स्मरणीय ढंग से कहा था) जो जमानत को जीवन और स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 अधिकारों से जोड़ता है और संवैधानिक उपचारों के अधिकार (अनुच्छेद 32) के तहत शीर्ष न्यायालय के पास उसे संरक्षित, संरक्षित और बढ़ावा देने की शक्ति तथा कर्तव्य दोनों हैं।

2011 तक, म्हेत्रे मामले में, न्यायमूर्ति डॉ. दलवीर भंडारी (और न्यायमूर्ति केएसपी राधाकृष्णन) ने विस्तार से (पैरा 36-84) जमानत के विशेष संदर्भ में संवैधानिक और “प्राकृतिक” जीवन व स्वतंत्रता के अधिकार के गुण और मूल्य पर लिखा।
इसने यह दुखद सुप्रसिद्ध तथ्य भी उल्लिखित किया कि “गिरफ्तारी से एक बड़ी बदनामी, अपमान और कलंक जुड़ा होता है… न केवल आरोपी के लिए बल्कि पूरे परिवार और कभी-कभी सम्पूर्ण समुदाय के लिए”, क्योंकि “अधिकांश लोग पूर्व-दोषसिद्धि चरण की गिरफ्तारी और दोषसिद्धि के बाद की गिरफ्तारी के बीच कोई भेद नहीं करते।” यह स्वयं इस दृष्टिकोण को मजबूत करता है कि पूर्व-दोषसिद्धि जमानत अनुच्छेद 21 के आदेश से उत्पन्न एक नियम होनी चाहिए और हिरासती परिरोध एक दुर्लभ अपवाद होना चाहिए।
मैंने एक बड़ी पीठ बिठाने का भी आग्रह किया था “ताकि सर्वोच्च न्यायालय में दोनों दृष्टिकोणों को एक बार और सदा के लिए तय किया जा सके”; इस क्षेत्र का स्पष्ट उल्लेख “निस्संदेह आपराधिक न्याय के प्रशासन में मानवाधिकारों के शीघ्र आगमन को रेखांकित करेगा और साथ ही शक्तिशाली लोगों के अपराधों की अधिक कुशल और समानुपातिक जाँच को बढ़ावा देगा।”
अब कम-से-कम हमारे पास एक पाँच-न्यायाधीशों की पीठ थी जिसने दो प्रश्नों पर विचार किया; क्या किसी व्यक्ति को संहिता की धारा 438 के तहत दी गई सुरक्षा एक निश्चित अवधि तक सीमित होनी चाहिए या “पूर्व-गिरफ्तारी जमानत का जीवन तब समाप्त हो जाना चाहिए जब आरोपी को न्यायालय द्वारा तलब किया जाता है।”
दूसरा प्रश्न पूर्व-गिरफ्तारी जमानत आदेशों में शर्तें लगाने से सम्बन्धित था।
यह उल्लेखनीय है कि न्यायालय (न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, इन्दिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रवीन्द्र भट्ट) ने यह प्रत्यक्ष रूप से नहीं तय किया कि क्या जमानत एक मौलिक अधिकार का मामला है, पर कम-से-कम इन दो प्रश्नों पर विचार किया। यह बहुमूल्य रूप से स्पष्ट हुआ कि “यह आवश्यक नहीं कि आवेदन केवल तभी किया जाए जब एफआईआर दर्ज हो चुकी हो; यह पहले भी किया जा सकता है, बशर्ते तथ्य स्पष्ट हों और गिरफ्तारी के भय का यथोचित आधार हो।” इसके अतिरिक्त, यद्यपि “अन्य प्रतिबंधात्मक शर्तें लगाना उचित होगा”, उन्हें प्रत्येक मामले के आधार पर परखना होगा। ऐसी शर्तें नियमित ढंग से सभी मामलों में नहीं लगाई जा सकतीं और “सीमात्मक शर्तें अनिवार्यतः नहीं लगाई जानी चाहिए।” पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के बारे में निर्णय “कुल्हाड़ी” आदेशों द्वारा नहीं लिए जाने चाहिए।
स्पष्ट है कि यह निर्णय “किसी भी प्रकार से पुलिस या जाँच एजेंसी के अधिकारों या कर्तव्यों को” यह जाँच करने से सीमित या प्रतिबद्ध नहीं करता कि पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के विरुद्ध आरोपों की जाँच की जाए। पर यह आदत या कुल्हाड़ी नियम से बचने पर जोर देता है, जो जमानत से इनकार के सहज कारणों को कम करता है। और यद्यपि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य किसी भौतिक साक्ष्य की खोज के लिए लिया जा सकता है, “आरोपी को पृथक रूप से आत्मसमर्पण कर नियमित जमानत माँगने का कोई प्रश्न (या आवश्यकता) नहीं है।”
न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर की कौन-सी राय सही है?

विकल्प:

A) दोषसिद्धि से पूर्व की गिरफ्तारी में कोई अपमान या कलंक नहीं होना चाहिए

B) दोषसिद्धि से पूर्व की जमानत अनुच्छेद 21 के तहत एक नियम होनी चाहिए

C) दोनों (a) और (b)

D) न तो (a) और न ही (b)