प्रश्न; इंडिया लीगल (11 नवम्बर 2019) में मैंने “साँप-सीढ़ी जैसी न्यायिक दृष्टिकोणों” का वर्णन किया जिससे “स्वयं सर्वोच्च न्यायालय… एक अर्थशास्त्रीय रूप से विभाजित घर” बन जाता है। अधिकांशतः न्यायालय जमानत के देने या इनकार को आपराधिक न्याय नीति के प्रशासन का एक सतत विवेकाधीन पहलू मानता है। दूसरी ओर न्यायिक रूप से दृढ़ अभिव्यक्ति है (जिसे तब से बनाए रखा गया है और 1978 में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने मोती राम में स्मरणीय रूप से कहा है) जो जमानत को जीवन और स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 अधिकारों तथा संवैधानिक उपचारों के अधिकार (अनुच्छेद 32) के तहत एक विषय मानती है, जिसे शीर्ष न्यायालय के पास संरक्षित, संरक्षित और बढ़ावा देने की शक्ति और कर्तव्य दोनों हैं।

यहाँ तक कि 2011 में, म्हेत्रे में, डॉ न्यायमूर्ति दलवीर भंडारी (और न्यायमूर्ति केएसपी राधाकृष्णन) ने अनुच्छेद 36-84 में संविधान और “प्राकृतिक” जीवन व स्वतंत्रता के अधिकार की विशेषतः जमानत के संदर्भ में गुण और मूल्य पर विस्तार से लिखा।
इसने यह दुखद सुप्रसिद्ध तथ्य भी उल्लिखित किया कि “गिरफ्तारी से एक बड़ी बदनामी, अपमान और कलंक जुड़ा होता है… न केवल अभियुक्त के लिए बल्कि पूरे परिवार और कभी-कभी सम्पूर्ण समुदाय के लिए”, क्योंकि “अधिकांश लोग दोषसिद्धि-पूर्व चरण या दोषसिद्धि-पश्चात चरण में गिरफ्तारी के बीच कोई भेद नहीं करते।” यह स्वयं इस दृष्टिकोण को बल देता है कि दोषसिद्धि-पूर्व जमानत अनुच्छेद 21 के आदेश से उत्पन्न एक नियम होनी चाहिए और हिरासती नजरबंदी मानक से एक दुर्लभ विचलन हो।
मैंने एक बड़ी पीठ बैठाने का भी आग्रह किया “ताकि सर्वोच्च न्यायालय में दोनों दृष्टिकोणों को एक बार और सदा के लिए तय किया जा सके”; इस क्षेत्र का स्पष्ट उल्लेख निश्चित रूप से आपराधिक न्याय के प्रशासन में मानवाधिकारों के शीघ्र आगमन को रेखांकित करेगा और साथ ही शक्तिशाली लोगों के अपराधों की अधिक कुशल और समानुपातिक जाँच को बढ़ावा देगा।
अब कम-से-कम हमारे पास एक पाँच-न्यायाधीशीय पीठ थी जिसने दो प्रश्नों पर विचार किया; क्या किसी व्यक्ति को क्रिमिनल प्रोसीडर कोड की धारा 438 के तहत दी गई सुरक्षा एक निश्चित अवधि तक सीमित होनी चाहिए या “पूर्व-गिरफ्तारी जमानत का जीवन उस समय और चरण पर समाप्त हो जाना चाहिए जब न्यायालय अभियुक्त को समन जारी करता है।”
दूसरा प्रश्न पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के आदेशों में शर्तें लगाने से संबंधित था।
यह उल्लेखनीय है कि न्यायालय (न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, इंदिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रवींद्र भट्ट) ने यह सीधे तय नहीं किया कि क्या जमानत एक मौलिक अधिकार का विषय है, पर इन दोनों प्रश्नों पर कम-से-कम विचार किया। यह मूल्यवान रूप से स्पष्ट हुआ कि “यह आवश्यक नहीं कि आवेदन केवल प्राथमिकी दर्ज होने के बाद ही दिया जाए; यह पहले भी दिया जा सकता है, बशर्ते तथ्य स्पष्ट हों और गिरफ्तारी की आशंका का यथोचित आधार हो।” इसके अतिरिक्त, यद्यपि “अन्य प्रतिबंधात्मक शर्तें लगाना उचित होगा”, इन्हें प्रत्येक मामले के आधार पर परखना होगा। ऐसी शर्तें नियमित रूप से सभी मामलों में नहीं लगाई जा सकतीं और “सीमित करने वाली शर्तें अनिवार्य रूप से नहीं लगाई जा सकतीं।” पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के बारे में निर्णय “फैलाव” वाले आदेशों से नहीं होने चाहिए।
स्पष्टतः यह निर्णय “किसी भी रूप में पुलिस या जाँच एजेंसी के अधिकारों या कर्तव्यों को” पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के विरुद्ध आरोपों की जाँच करने से सीमित या प्रतिबंधित नहीं करता। पर यह आदत या फैलाव वाले नियम से बचने पर जोर देता है, जो जमानत से इनकार के सहज कारणों को कम करता है। और यद्यपि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य, किसी भौतिक साक्ष्य की खोज के लिए लिया जा सकता है, “अभियुक्त से पृथक आत्मसमर्पण कराने और नियमित जमानत माँगने का कोई प्रश्न (या आवश्यकता) नहीं है।”
पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने किस बात पर विचार-विमर्श किया?

विकल्प:

A) अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त संरक्षण की प्रकृति और सीमाएँ

B) धारा 438 सीआरपीसी के तहत प्रदत्त संरक्षण की प्रकृति और सीमाएँ

C) संविधान के तहत प्रदत्त संरक्षण की प्रकृति और सीमाएँ

D) उपर्युक्त सभी