प्रश्न; इंडिया लीगल (11 नवम्बर 2019) में मैंने “साँप-सीढ़ी जैसी न्यायिक दृष्टिकोणों” का वर्णन किया जिनसे “स्वयं सर्वोच्च न्यायालय… एक व्याख्यात्मक रूप से विभाजित सदन” बन जाता है। अधिकांशतः न्यायालय जमानत के प्रदान या अस्वीकरण को आपराधिक न्याय नीति के प्रशासन के एक निरंतर विवेकाधीन पहलू के रूप में देखता है। दूसरी ओर न्यायिक रूप से दृढ़ अभिकथन है (जिसे तब से बनाए रखा गया है और जस्टिस कृष्णा अय्यर ने 1978 में मोती राम मामले में स्मरणीय रूप से कहा है) जो जमानत को जीवन और स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 अधिकारों तथा संवैधानिक उपचारों के अधिकार (अनुच्छेद 32) के तहत एक मामला मानता है, जिसे शीर्ष न्यायालय के पास संरक्षित, संरक्षित और बढ़ावा देने की शक्ति और कर्तव्य दोनों हैं।

यहाँ तक कि 2011 में म्हेत्रे मामले में डॉ जस्टिस दलवीर भंडारी (और जस्टिस केएसपी राधाकृष्णन) ने अनुच्छेद 36-84 में विस्तार से जमानत के विशेष संदर्भ में संवैधानिक और “प्राकृतिक” जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के गुण और मूल्य पर लिखा।
इसने यह दुखद सुप्रसिद्ध तथ्य भी उल्लिखित किया कि “गिरफ्तारी से एक बड़ी बदनामी, अपमान और कलंक जुड़ा होता है… न केवल अभियुक्त के लिए बल्कि पूरे परिवार और कभी-कभी सम्पूर्ण समुदाय के लिए”, क्योंकि “अधिकांश लोग पूर्व-सिद्धि अवस्था या उत्तर-सिद्धि अवस्था में गिरफ्तारी के बीच कोई भेद नहीं करते।” यह स्वयं इस दृष्टिकोण को मजबूत करता है कि पूर्व-सिद्धि जमानत अनुच्छेद 21 के आदेश से उत्पन्न होने वाला एक नियम होना चाहिए और हिरासती कैद मानक से एक दुर्लभ विचलन होना चाहिए।
मैंने एक बड़ी पीठ बैठाने का भी आग्रह किया “ताकि सर्वोच्च न्यायालय में दोनों दृष्टिकोणों को एक बार और सदा के लिए तय किया जा सके”; इस क्षेत्र का स्पष्ट उल्लेख निश्चित रूप से आपराधिक न्याय के प्रशासन में मानव अधिकारों के शीघ्र आगमन को रेखांकित करेगा साथ ही शक्तिशाली लोगों के अपराधों की अधिक कुशल और समान जांच को बढ़ावा देगा।
अब कम-से-कम हमारे पास एक पाँच-न्यायाधीशों की पीठ थी जिसने दो प्रश्नों पर विचार किया; क्या किसी व्यक्ति को क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 438 के तहत प्रदत्त संरक्षण एक निश्चित अवधि तक सीमित होना चाहिए या “अग्रिम जमानत का जीवन उस समय और उस अवस्था पर समाप्त हो जाना चाहिए जब न्यायालय अभियुक्त को तलब करता है।”
दूसरा प्रश्न अग्रिम जमानत आदेशों में शर्तें लगाने से सम्बन्धित था।
यह उल्लेखनीय है कि न्यायालय (जस्टिस अरुण मिश्रा, इंदिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रवीन्द्र भट्) ने यह प्रत्यक्ष रूप से नहीं तय किया कि क्या जमानत एक मौलिक अधिकार का मामला है, फिर भी कम-से-कम इन दो प्रश्नों पर विचार किया। यह बहुमूल्य रूप से स्पष्ट किया गया कि “यह आवश्यक नहीं है कि आवेदन केवल तभी किया जाए जब एफआईआर दर्ज हो; यह उससे पहले भी किया जा सकता है, बशर्ते तथ्य स्पष्ट हों और गिरफ्तारी की आशंका का यथोचित आधार हो।” इसके अतिरिक्त, यद्यपि “अन्य प्रतिबंधात्मक शर्तें लगाना उचित होगा”, इन्हें प्रत्येक मामले के आधार पर परखना होगा। ऐसी शर्तें सभी मामलों में नियमित रूप से नहीं लगाई जा सकतीं और “सीमित करने वाली शर्तें अनिवार्य रूप से नहीं लगाई जानी चाहिएं।” अग्रिम जमानत के बारे में निर्णय “कुल्हड़” आदेशों द्वारा नहीं किए जाने चाहिए।
स्पष्ट है कि यह निर्णय “किसी भी प्रकार से पुलिस या जांच एजेंसी के अधिकारों या कर्तव्यों को” अग्रिम जमानत के विरुद्ध आरोपों की जाँच करने से सीमित या प्रतिबंधित नहीं करता है। पर यह एक आदत या कुल्हड़ नियम से बचने पर जोर देता है, जो जमानत से इनकार के सहज कारणों को कमजोर करता है। और यद्यपि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत किसी भौतिक साक्ष्य की खोज के लिए साक्ष्य लिया जा सकता है, “अभियुक्त से पृथक रूप से आत्मसमर्पण कराने और नियमित जमानत माँगने का कोई प्रश्न (या आवश्यकता) नहीं है।”
जस्टिस अरुण मिश्रा, इंदिरा बनर्जी, विनीत सरन, एमआर शाह और एस रवीन्द्र भट् की पीठ के अनुसार क्या सत्य है?

विकल्प:

A) उन्होंने विचार किया कि क्या जमानत एक मौलिक अधिकार का मुद्दा है।

B) उन्होंने दो प्रश्नों पर विचार किया

C) उन्होंने दो प्रश्नों पर विचार किया और एक निश्चित स्पष्टीकरण पर पहुँचे

D) उन्होंने दो प्रश्नों पर विचार किया लेकिन कोई निश्चित स्पष्टीकरण नहीं दे पाए