प्रश्न; विपरीत दृष्टिकोण, जो सलाउद्दीन अब्दुलसमद शेख (1996) में व्यक्त किया गया है, गुरबख्श सिंह सिब्बिया (1980) के पूर्व निर्णय का “पूर्णतया गलत अर्थ” है और अब इसे निरस्त कर दिया गया है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत कोई भी कार्रवाई अस्थायी रूप से ग्रहण लेने या “निहित” या “मानी गई” ग्रहण लेने के रूप में मानी जाएगी। लेकिन ऐसा आदेश इस प्रस्ताव को प्रभावित नहीं करता है कि सामान्य नियम यह होना चाहिए कि आदेश को “समय की अवधि” तक सीमित नहीं किया जाए। किसी व्यक्ति को दी गई अग्रिम जमानत परीक्षण के अंत तक जारी रह सकती है।

न्यायमूर्ति रवींद्र भट की सहमति वाली राय सिब्बिया की भावना को संरक्षित करती है (जबकि अंतिम आदेश को निरस्त करती है) जब यह कहती है कि “स्वतंत्रता की लालसा प्रत्येक मानव के लिए स्वाभाविक है”। धारा 438 सीआरपीसी “एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता के अनुमान के लाभ का हकदार है”। चूंकि “जमानत से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना है”, इसलिए न्यायालय को धारा 438 की गुंजाइश पर अनावश्यक प्रतिबंध लगाने के खिलाझुकना चाहिए, विशेष रूप से जब विधायिका द्वारा ऐसे प्रतिबंध नहीं लगाए गए हों। यह वास्तव में एक अत्यंत स्वागतयोग्य कदम है क्योंकि यह इस बात को नकारता है कि अग्रिम जमानत “अनुच्छेद 21 को समाहित नहीं करती”; वास्तव में, इसे “गलत” कहा गया है। लेकिन क्या यह राय यह कहने तक जाती है कि संहिता के प्रावधानों को अनुच्छेद 21 में समाहित किया जाए? यहां विद्वान न्यायाधीश का मत है कि “मुद्दा यह नहीं है कि क्या धारा 438 अनुच्छेद 21 का एक अंतर्निहित तत्व है; यह बल्कि यह है कि क्या वह प्रावधान उचित प्रक्रिया का हिस्सा है”। यह कि “अग्रिम जमानत का प्रावधान स्वतंत्रता-समर्थक है” और यह “न्यायालय से दिशा-निर्देश प्राप्त करने की सुविधा प्रदान करता है कि उसे गिरफ्तार नहीं किया जाए” और यह “विशेष रूप से पुलिस द्वारा मनमाने गिरफ्तारी और अपमान के खिलाफ सुरक्षा के उपाय के रूप में अधिनियमित किया गया था, जिसे संसद ने स्वयं पुलिस की एक व्यापक बीमारी के रूप में मान्यता दी थी”। यह हमें यह नहीं बताता कि अग्रिम जमानत की अनुपस्थिति (या निरसन) स्पष्ट रूप से असंवैधानिक होगी। हालांकि, हमें उन छोटे-छोटे न्यायिक उपकारों के लिए आभारी होना चाहिए जो अंततः जमानत को एक मौलिक मानव अधिकार के रूप में मान्यता दिलाने का मार्ग प्रशस्त करेंगे, और न कि केवल उन स्वतंत्रताओं की दिशा निर्धारित करने का एक साधन जिन्हें संसद ने कम करने का इरादा नहीं किया हो सकता है। विद्वान न्यायाधीश यह भी कहते हैं कि “यह याद दिलाना उपयोगी होगा कि जिन अधिकारों को नागरिक गहराई से चाहते हैं, वे मौलिक हैं-प्रतिबंध मौलिक नहीं हैं”। वह जोसेफ स्टोरी, महान न्यायविद और अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, को याद करते हैं, जिन्होंने टिप्पणी की थी कि “व्यक्तिगत सुरक्षा और निजी संपत्ति पूरी तरह से न्यायालयों की बुद्धिमत्ता, स्थिरता और ईमानदारी पर निर्भर करती है”। जबकि यह निश्चित रूप से सत्य है, क्या शिखर न्यायालय की यह कहना कि “यह समाज के बड़े हित में नहीं होगा यदि न्यायालय न्यायिक व्याख्या द्वारा उस शक्ति के प्रयोग को सीमित कर दे”, अपने न्यायिक कर्तव्य से समझौता नहीं करता? न्यायमूर्ति भट कहते हैं कि “ऐसे प्रयास का खतरा यह होगा कि टुकड़ों में, थोड़ा-थोड़ा करके, वह विवेक, जिसे जानबूझकर व्यापक रखा गया था, एक बहुत संकीर्ण और अपरिचित रूप से छोटे हिस्से में सिकुड़ जाएगा, इस प्रकार प्रावधान के पीछे के उद्देश्य को विफल कर देगा, जो इन 46 वर्षों से समय की कसौटी पर खरा उतरा है”। यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि अनुच्छेद 32 की शक्ति, जमानत के संवैधानिक अधिकार की पुष्टि करने के कर्तव्य के साथ संयुक्त, ऐसे “खतरे” को उन नागरिक और राजनीतिक अधिकारों की संरचना की अखंडता को सुनिश्चित करने के अंत के पूर्ण साधन के रूप में स्वागतयोग्य बनानी चाहिए। लेखक के अनुसार

विकल्प:

A) जमानत से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता के वंचित करने के समान है

B) जमानत से इनकार करना स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के इनकार के समान है

C) जमानत से इनकार करना जीवन के अधिकार के इनकार के समान है

D) जमानत से इनकार करना किसी अधिकार या स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता