प्रश्न; विपरीत दृष्टिकोण, जो सलाउद्दीन अब्दुलसमद शेख (1996) में व्यक्त किया गया है, गुरबख्श सिंह सिब्बिया (1980) के पूर्व निर्णय का “पूर्णतया गलत अर्थ निकालना” है और अब इसे निरस्त कर दिया गया है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत कोई भी कार्रवाई अस्थायी रूप से ग्रहण या “निहित” या “माना गया” ग्रहण मानी जाएगी। लेकिन ऐसा आदेश इस प्रतिपाद्य को प्रभावित नहीं करता कि सामान्य नियम यह होना चाहिए कि आदेश को “किसी समयावधि” तक सीमित न किया जाए। किसी व्यक्ति को दी गई अग्रिम जमानत परीक्षण के अंत तक जारी रह सकती है।

न्यायमूर्ति रवींद्र भट की सहमति वाली राय सिब्बिया की भावना को बरकरार रखती है (जबकि अंतिम आदेश को निरस्त करती है) जब यह कहती है कि “स्वतंत्रता की लालसा प्रत्येक मानव के लिए स्वाभाविक है”। धारा 438 सीआरपीसी “एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता के अनुमान के लाभ का हकदार है”। चूंकि “जमानत से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना है”, इसलिए न्यायालय को धारा 438 की गुंजाइश पर अनावश्यक प्रतिबंध लगाने के खिलाफ झुकना चाहिए, विशेषकर जब विधायिका द्वारा ऐसा कोई प्रतिबंध न लगाया गया हो। यह वास्तव में एक अत्यंत स्वागतयोग्य कदम है क्योंकि यह इस बात का खंडन करता है कि अग्रिम जमानत “अनुच्छेद 21 को समाहित नहीं करती”; वास्तव में, इसे “गलत” करार दिया गया है। लेकिन क्या यह राय इतनी दूर तक जाती है कि “कोड प्रावधानों को अनुच्छेद 21 में समाहित कर दे”? यहां विद्वान न्यायाधीश की राय है कि “मुद्दा यह नहीं है कि धारा 438 अनुच्छेद 21 का एक अंतर्निहित तत्व है; यह बल्कि यह है कि क्या वह प्रावधान निष्पक्ष प्रक्रिया का हिस्सा है”। यह कि “अग्रिम जमानत का प्रावधान स्वतंत्रता-समर्थक है” और “अदालत से यह निर्देश दिलाने की सुविधा देता है कि उसे गिरफ्तार न किया जाए” और यह “विशेष रूप से पुलिस द्वारा मनमाने गिरफ्तारी और अपमान के खिलाफ सुरक्षा के उपाय के रूप में बनाया गया था, जिसे संसद ने स्वयं पुलिस की एक व्यापक बीमारी के रूप में मान्यता दी थी”। यह हमें यह नहीं बताता कि अग्रिम जमानत की अनुपस्थिति (या निरसन) स्पष्ट रूप से असंवैधानिक होगी। तथापि, छोटे-छोटे न्यायिक उपकारों के लिए भी कृतज्ञ होना चाहिए जो अंततः जमानत को एक मौलिक मानव अधिकार के रूप में मान्यता देने का मार्ग प्रशस्त करेंगे, और न कि केवल उन स्वतंत्रताओं की दिशा निर्धारित करने का काम्पास ढूंढेंगे जिन्हें संसद ने कम करने का इरादा नहीं किया होगा। विद्वान न्यायाधीश यह भी कहते हैं कि “यह याद दिलाना उपयोगी होगा कि जो अधिकार नागरिक गहराई से चाहते हैं, वे मौलिक हैं—प्रतिबंध मौलिक नहीं हैं”। वे जोसेफ स्टोरी, महान न्यायशास्त्री और अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, की याद दिलाते हैं, जिन्होंने कहा था कि “व्यक्तिगत सुरक्षा और निजी संपत्ति पूरी तरह से न्यायालयों की बुद्धिमत्ता, स्थिरता और ईमानदारी पर निर्भर करती हैं”। यद्यपि यह निश्चित रूप से सत्य है, क्या शिखर न्यायालय की न्यायिक जिम्मेदारी इस कथन से समझौता कर लेती है कि “यह समाज के बड़े हित में नहीं होगा यदि न्यायालय न्यायिक व्याख्या द्वारा उस शक्ति के प्रयोग को सीमित कर दे”? न्यायमूर्ति भट कहते हैं कि “ऐसे प्रयास का खतरा यह होगा कि टुकड़ों में, थोड़ा-थोड़ा करके, वह विवेक, जिसे जानबूझकर व्यापक रखा गया था, एक बहुत संकीर्ण और अपरिचित रूप से छोटे हिस्से में सिमट जाएगा, इस प्रकार प्रावधान के उद्देश्य को विफल कर देगा, जो इन 46 वर्षों से समय की कसौटी पर खरा उतरा है”। यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि अनुच्छेद 32 की शक्ति, जमानत के संवैधानिक अधिकार की पुष्टि करने की ड्यूटी के साथ मिलकर, ऐसे “खतरे” को स्वागतयोग्य बना देगी क्योंकि यह नागरिक और राजनीतिक अधिकारों की संरचना की अखंडता सुनिश्चित करने के अंतिम उद्देश्य का पूर्ण साधन है। लेखक के अनुसार नागरिक और राजनीतिक अधिकारों की अखंडता क्या सुनिश्चित कर सकती है?

विकल्प:

A) अनुच्छेद 32

B) जमानत का संवैधानिक अधिकार

C) उपरोक्त दोनों (क) और (ख)

D) न तो (क) और न ही (ख)