प्रश्न; भारतीय न्यायपालिका की क्षमता और स्वतंत्रता का आकलन करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के प्रदर्शन और घोषणाओं की जांच करना लोकप्रिय, यहाँ तक कि फैशनेबल भी है। यह राष्ट्र की न्यायिक संरचना की वास्तविक ताकत या कमजोरी का आकलन करने की अति संकीर्ण दृष्टि है, जिसे संविधान ने निष्पक्ष और निडर होकर कानून के शासन की रक्षा करने की जिम्मेदारी सौंपी है, जिस पर राष्ट्र की गणतांत्रिक लोकतंत्र की नींव टिकी है।

यह स्वाभाविक है कि दिल्ली स्थित सर्वोच्च न्यायालय को मीडिया और राजनीतिक सुर्खियाँ मिलें। यह केंद्रीय निकाय है जिसे शासन की शक्तिशाली कार्यपालिका और विधायिका के व्यवहार की संवैधानिक उपयुक्तता निर्धारित करने की जिम्मेदारी सौंपी गई है। इसे किसी भी संस्था को रोकने की शक्ति है जो संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने पर आमादा हो, मुख्यतः जीवन, स्वतंत्रता, समानता और सुख की प्राप्ति के अहिंसक अधिकार की पवित्रता को। सर्वोच्च न्यायालय केवल केंद्रीय निकाय हो सकता है। लेकिन यह एकमात्र निकाय नहीं है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय नागरिकता (संशोधन) अधिनियम और संबंधित योजनाओं के खिलाफ प्रदर्शन करने वाले प्रदर्शनकारियों और छात्रों के खिलाफ पुलिस और राज्य की अतिशयता से संबंधित याचिकाओं पर विचार कर रहा है, उच्च न्यायालय चुप नहीं बैठे हैं। पूरे देश में, ये न्यायालय साथ ही मजिस्ट्रेट जेल में बंद प्रदर्शनकारियों की जमानत पर रिहाई का आदेश दे रहे हैं, अक्सर पुलिस द्वारा लगाए गंभीर आरोपों को झूठे और गढ़े हुए कहकर खारिज करते हुए। बिजनौर, उत्तर प्रदेश में बंद प्रदर्शनकारियों की रिहाई के साथ ही दिल्ली में भीम आर्मी प्रमुख चंद्रशेखर आजाद की रिहाई सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजों के बाहर न्याय देने के प्रमुख उदाहरण हैं। सबसे हालिया बेबाक कार्रवाई के उदाहरण में, एक दिल्ली अदालत ने दिल्ली पुलिस को केंद्रीय मंत्री अनुराग ठाकुर और सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के स्टार प्रचारक सांसद परवेश साहिब सिंह वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज न करने पर रिपोर्ट सौंपने का निर्देश दिया। याचिका सीपीआई(एम) की पोलित ब्यूरो सदस्य बृंदा करात और सीपीआई(एम) दिल्ली इकाई के सचिव के.एम. तिवारी द्वारा दायर की गई थी। राउज एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट विशाल पाहुजा ने नए दिल्ली के उप पुलिस आयुक्त (डीसीपी) को रिपोर्ट सौंपने का निर्देश दिया। अदालत ने डीसीपी को 11 फरवरी तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा है। मतगणना 11 फरवरी को होनी है। बृंदा करात ने अदालत का रुख तब किया जब उनकी लिखित शिकायतों पर पुलिस आयुक्त और संसद मार्ग थाने के स्टेशन हाउस ऑफिसर ने कोई कार्रवाई नहीं की। याचिका दायर करने से पहले, करात और तिवारी ने 29 और 31 जनवरी को पुलिस आयुक्त को लिखा था। सीपीआई(एम) नेताओं की ठाकुर और वर्मा के खिलाफ शिकायत में आईपीसी की धाराओं 153A, 153B, 295A, 298, 504, 505, 506 के तहत एफआईआर दर्ज करने की मांग की गई थी। कुछ और ऐतिहासिक बिंदु पर्याप्त होंगे यह सिद्ध करने के लिए कि निचली अदालतों ने अक्सर संवैधानिक नैतिकता के पक्ष में खड़े होने में अत्यंत ईमानदारी और साहस दिखाया है, सत्तारूढ़ राजनीतिक व्यवस्था के खिलाफ। 1992 में अयोध्या में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद, उत्तर प्रदेश, राजस्थान, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन लागू किया गया जहाँ सत्तारूढ़ पार्टी भारतीय जनता पार्टी थी। मध्य प्रदेश, राजस्थान और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन को उच्च न्यायालयों में चुनौती दी गई। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाना असंवैधानिक था और सुंदरलाल पटवा बनाम भारत संघ में इस कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए कोई प्रासंगिक सामग्री नहीं थी। एक दिल्ली अदालत ने क्या निर्देश दिया?

विकल्प:

A) एफआईआर दर्ज न करने पर रिपोर्ट दाखिल करने के लिए अनुराग ठाकुर और साहेब सिंह वर्मा

B) अनुराग ठाकुर और साहेब सिंह वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करें

C) अनुराग ठाकुर और साहेब सिंह वर्मा को गिरफ्तार करें

D) दिल्ली पुलिस अधिकारी के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए