प्रश्न; भारतीय न्यायपालिका की क्षमता और स्वतंत्रता का आकलन करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के प्रदर्शन और घोषणाओं की जांच करना लोकप्रिय, यहां तक कि फैशनेबल भी है। यह राष्ट्र की न्यायिक संरचना की वास्तविक ताकत या कमजोरी का आकलन करने का एक अल्पदृष्टि तरीका है, जिसे संविधान ने बिना किसी भय या पक्षपात के कानून के शासन को बनाए रखने के लिए सौंपा है, जिस पर राष्ट्र की गणतांत्रिक लोकतंत्र की नींव टिकी है।

यह स्वाभाविक है कि दिल्ली स्थित शीर्ष अदालत को मीडिया और राजनीतिक सुर्खियां मिलें। यह केंद्रीय निकाय है जिसे शासन की शक्तिशाली कार्यपालिका और विधायिका के व्यवहार की संवैधानिक उपयुक्तता निर्धारित करने की जिम्मेदारी दी गई है। इसे किसी भी ऐसे संस्थान को रोकने की शक्ति है जो संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने पर आमादा हो, मुख्य रूप से जीवन, स्वतंत्रता, समानता और सुख की प्राप्ति के अहिंसक अधिकार की पवित्रता में। सर्वोच्च न्यायालय ही एकमात्र केंद्रीय निकाय हो सकता है। लेकिन यह एकमात्र निकाय नहीं है। जब सर्वोच्च न्यायालय नागरिकता (संशोधन) अधिनियम और संबंधित योजनाओं के खिलाफ प्रदर्शन करने वाले प्रदर्शनकारियों और छात्रों के खिलाफ पुलिस और राज्य की अतिशयता से जुड़ी याचिकाओं पर विचार कर रहा है, उसी समय उच्च न्यायालय चुप नहीं बैठे हैं। पूरे देश में, इन अदालतों के साथ-साथ मजिस्ट्रेटों ने जेल में बंद प्रदर्शनकारियों को जमानत पर रिहा करने के आदेश दिए हैं, अक्सर पुलिस द्वारा लगाए गंभीर आरोपों को झूठे और गढ़े हुए कहकर खारिज करते हुए। बिजनौर, यूपी में जेल में बंद प्रदर्शनकारियों की रिहाई, साथ ही दिल्ली में भीम आर्मी प्रमुख चंद्रशेखर आजाद की रिहाई सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजे के बाहर न्याय देने के प्रमुख उदाहरण हैं। सबसे हालिया बेबाक कार्रवाई के उदाहरण में, एक दिल्ली अदालत ने दिल्ली पुलिस को केंद्रीय मंत्री अनुराग ठाकुर और सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के स्टार प्रचारक सांसद परवेश साहिब सिंह वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज न करने पर रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया। याचिका सीपीआई (एम) की पोलित ब्यूरो सदस्य बृंदा करात और सीपीआई (एम) दिल्ली इकाई के सचिव के एम तिवारी द्वारा दायर की गई थी। राउज एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट विशाल पाहुजा ने नए दिल्ली के उप पुलिस आयुक्त (डीसीपी) को रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया। अदालत ने डीसीपी को 11 फरवरी तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा है। मतगणना 11 फरवरी को होने वाली है। बृंदा करात ने अदालत का दरवाड़ा तब खटखटाया जब पुलिस आयुक्त और संसद मार्ग थाने के स्टेशन हेड ऑफिसर को उनकी लिखित शिकायतों पर कोई कार्रवाई नहीं की गई। याचिका दायर करने से पहले, करात और तिवारी ने 29 और 31 जनवरी को आयुक्त को पत्र लिखे थे। सीपीआई (एम) नेताओं की ठाकुर और वर्मा के खिलाफ शिकायत में आईपीसी की धाराओं 153A, 153B, 295A, 298, 504, 505, 506 के तहत एफआईआर दर्ज करने की मांग की गई थी। कुछ और ऐतिहासिक बिंदु पर्याप्त होंगे यह सिद्ध करने के लिए कि निचली अदालतों ने अक्सर संवैधानिक नैतिकता के पक्ष में खड़े होने में अत्यधिक ईमानदारी और साहस दिखाया है, सत्तारूढ़ राजनीतिक व्यवस्था के खिलाफ। 1992 में अयोध्या में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद उत्तर प्रदेश, राजस्थान, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन लागू किया गया, जहां सत्तारूढ़ पार्टी भारतीय जनता पार्टी थी। मध्य प्रदेश, राजस्थान और हिमाचल प्रदेश में राष्ट्रपति शासन की घोषणा को उच्च न्यायालयों में चुनौती दी गई। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाना असंवैधानिक था और सुंदरलाल पटवा बनाम भारत संघ में कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए कोई प्रासंगिक सामग्री नहीं थी। वृंदा करात और के एम तिवारी ने अदालत का दरवाजा क्यों खटखटाया?

विकल्प:

A) क्योंकि उन्होंने सोचा कि पुलिस के बजाय अदालत तुरंत कार्रवाई करेगी

B) क्योंकि उन्होंने सोचा कि पुलिस कोई कार्रवाई नहीं करेगी

C) क्योंकि वे पहले ही पुलिस कमिश्नर और थाना प्रभारी को शिकायत कर चुके थे

D) क्योंकि उन्होंने सोचा कि वे न्यायपालिका को प्रभावित कर सकते हैं