कानूनी तर्क प्रश्न 8
प्रश्न; उच्चतम न्यायालय ने लद्दाख, मिजोरम, लक्षद्वीप, कश्मीर, नगालैंड, मेघालय, अरुणाचल प्रदेश, पंजाब और मणिपुर सहित नौ राज्यों में ‘हिंदुओं’ को अल्पसंख्यक मानने की याचिका को खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति रोहिंटन फाली नरीमन और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट्ट की पीठ ने याचिकाकर्ता से कहा कि वे अपने विशिष्ट उपायों के लिए संबंधित उच्च न्यायालयों का रुख करें। याचिकाकर्ता स्वयं अधिवक्ता अश्वनी कुमार उपाध्याय, जो भाजपा के प्रवक्ता हैं, ने लद्दाख, मिजोरम, लक्षद्वीप, कश्मीर, नगालैंड, मेघालय, अरुणाचल प्रदेश, पंजाब और मणिपुर सहित नौ राज्यों में ‘हिंदुओं’ को अल्पसंख्यक मानने की याचिका दायर की है। याचिकाकर्ता का दावा है कि “हिंदू” लद्दाख में केवल 1%, मिजोरम में 2.75%, लक्षद्वीप में 2.77%, जम्मू और कश्मीर में 4%, नगालैंड में 8.74%, मेघालय में 11.52%, अरुणाचल प्रदेश में 29%, पंजाब में 38.49% और मणिपुर में 41.29% हैं। लेकिन, वे संविधान के अनुच्छेद 30(1) की भावना के अनुसार अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन नहीं कर सकते। दूसरी ओर, लद्दाख में मुसलमान 46%, जम्मू और कश्मीर में 95%, लक्षद्वीप में 96.58% हैं; मिजोरम में ईसाई 87.16%, नगालैंड में 88.10%, मेघालय में 74.59% हैं; लद्दाख में बौद्ध 50% और पंजाब में सिख 57.69% हैं। लेकिन, वे स्थापना और प्रशासन कर सकते हैं। याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया तर्क यह है कि हिंदू इन स्थानों पर वास्तविक अल्पसंख्यक हैं लेकिन उनके अल्पसंख्यक अधिकारों को गैरकानूनी और मनमाने ढंग से हड़प लिया गया है। इस प्रकार हिंदुओं को अनुच्छेद 29 और 30 के तहत गारंटीकृत उनके मूलभूत मानव अधिकारों से वंचित किया जा रहा है। अल्पसंख्यकों के लिए लक्षित कई सरकारी योजनाएं और कार्यक्रम उन तक नहीं पहुंच रहे हैं क्योंकि राज्य स्तर पर उन्हें अल्पसंख्यक के रूप में पहचाना और अधिसूचित नहीं किया गया है। उन्होंने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25-30 के तहत अल्पसंख्यकों को गारंटीकृत अधिकारों की सुरक्षा के लिए धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों की पहचान और अधिसूचना करना सरकार का कर्तव्य है। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि वास्तविक अल्पसंख्यकों को अल्पसंख्यक अधिकारों से वंचित करना और बहुसंख्यकों को मनमाने और असंगत ढंग से अल्पसंख्यक लाभ देना, धर्म, जाति, लिंग या जन्मस्थान के आधार पर भेदभाव के निषेध के मूलभूत अधिकार [अनुच्छेद 15(1)] का उल्लंघन करता है; सार्वजनिक रोजगार से संबंधित मामलों में समान अवसर के अधिकार [अनुच्छेद 16(1)] को कमजोर करता है; और अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार [अनुच्छेद 25(1)] का उल्लंघन करता है। इन सबके मद्देनजर, याचिकाकर्ता ने अदालत से निम्नलिखित प्रार्थना की है:
- ‘अल्पसंख्यक’ को परिभाषित करें और राज्य स्तर पर उनकी पहचान के लिए दिशानिर्देश तैयार करें।
- इस मामले में अदालत जो भी उपयुक्त समझे, कोई अन्य आदेश/निर्देश पारित करे। याचिका एक विरोधाभास को उजागर करती है। यह विरोधाभास क्या है?
विकल्प:
A) लेख में किसी भी विरोधाभास का उल्लेख नहीं है
B) याचिका धर्मनिरपेक्षता के विरोधाभास को उजागर करती है
C) याचिका अल्पसंख्यक अधिकारों को बहुसंख्यक और इसके विपरीत उजागर करती है
D) याचिका संविधान के उल्लंघन के विरोधाभास को उजागर करती है
उत्तर दिखाएं
उत्तर:
सही उत्तर; C
समाधान:
- (c) याचिकाकर्ता का दावा है कि “लद्दाख में हिंदू केवल 1% हैं, मिजोरम में 2.75%, लक्षद्वीप में 2.77%, कश्मीर में 4%, नगालैंड में 8.74%, मेघालय में 11.52%, अरुणाचल प्रदेश में 29%, पंजाब में 38.49% और मणिपुर में 41.29% हैं। लेकिन, वे संविधान के अनुच्छेद 30(1) की भावना के अनुसार अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित और प्रशासित नहीं कर सकते। दूसरी ओर, लद्दाख में मुस्लिम 46%, कश्मीर में 95%, लक्षद्वीप में 96.58% हैं; मिजोरम में ईसाई 87.16%, नगालैंड में 88.10%, मेघालय में 74.59% हैं; लद्दाख में बौद्ध 50% हैं और पंजाब में सिख 57.69% हैं। लेकिन, वे अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित और प्रशासित कर सकते हैं। याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया तर्क यह है कि इन स्थानों पर हिंदू वास्तव में अल्पसंख्यक हैं लेकिन उनके अल्पसंख्यक अधिकारों को गैरकानूनी और मनमाने ढंग से सiphoned off कर दिया गया है। इस प्रकार हिंदुओं को अनुच्छेद 29-30 के तहत गारंटीकृत उनके मूलभूत मानव अधिकारों से वंचित कर दिया गया है।
बीटा
