प्रश्न; सुप्रीम कोर्ट ने 2003 के बिजली अधिनियम के तहत स्व-वित्तित शैक्षणिक संस्थानों (SFEIs) के लिए सरकारी और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों की तुलना में उच्च बिजली दर निर्धारित करने को कानूनी रूप से उचित ठहराया है।

गुरुवार को आए अपने फैसले में, न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने केरल राज्य बिजली नियामक आयोग को SFEIs को वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहित कर बिजली दर लगाने की मंजूरी दी।
अदालत ने कहा कि दर निर्धारण निकाय को दरें तय करते समय संस्था द्वारा दी जा रही “सेवा की प्रकृति” को ही एकमात्र आधार बनाने की आवश्यकता नहीं है।
“जब हम 2003 के अधिनियम की धारा 62 के उप-धारा (3) के अंतर्गत ‘उद्देश्य’ शब्द का अर्थ समझते हैं, तो हमारा मत है कि दर के निर्धारण के ‘उद्देश्य’ के लिए यह देखना होगा कि ‘उद्देश्य’ कौन पूरा कर रहा है और वह उद्देश्य किसके लिए पूरा किया जा रहा है। हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि उनके द्वारा दी जा रही सेवा की प्रकृति ही दर निर्धारण के लिए एकमात्र निर्धारक नहीं हो सकती”, अदालत ने कहा।
केरल आयोग ने 26 नवंबर 2007 को एक अधिसूचना जारी कर SFEIs को “लो टेंशन VII (A) वाणिज्यिक” श्रेणी में रखा था।
सरकारी या सहायता प्राप्त निजी शैक्षणिक संस्थानों को “लो टेंशन VI गैर-घरेलू दर श्रेणी” में रखा गया था।
कई SFEIs ने केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष याचिकाएं दायर कर इस अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी, जिससे उन पर प्रभावी रूप से उच्च दर लागू हो रही थी।
एकल न्यायाधीश ने आयोग द्वारा लगाई गई दर संरचना को वैध ठहराया।
तत्पश्चात, प्रतिवादियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में अपील दायर की।
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करते हुए SFEIs के पक्ष में फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि चूंकि राज्य आयोग द्वारा दर निर्धारण केवल 2003 के अधिनियम की धारा 62 के आधार पर ही किया जा सकता है, इसलिए आयोग द्वारा की गई विभेदन उसमें निर्दिष्ट किसी भी आधार पर नहीं था।
“जब आपूर्ति किसी शैक्षणिक संस्थान को हो रही हो, तो चाहे वह स्व-वित्तित हो, सहायता प्राप्त हो या सरकारी उद्देश्य से हो, दर अलग नहीं हो सकती, क्योंकि शिक्षा का अर्थ है ज्ञान प्रदान करना”, डिवीजन बेंच ने कहा।
इस फैसले से आहत होकर राज्य आयोग सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देते हुए कहा कि दर निर्धारण निकाय के रूप में आयोग को यह अधिकार था कि वह शैक्षणिक संस्थानों की विभिन्न श्रेणियों के “उद्देश्य” में भेद करे, क्योंकि दोनों के लिए उद्देश्य प्राप्त करने के साधानों की प्रकृति भिन्न थी।
जबकि दोनों शिक्षा प्रदान करते हैं, राज्य-संचालित और सहायता प्राप्त संस्थान नागरिकों की कल्याणकारी जिम्मेदारियों को भी निभा रहे हैं।
“उद्देश्य” शब्द को उस संस्था के चरित्र या लक्षण के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जो शिक्षा प्रदान करने की गतिविधि कर रही है। जब राज्य शैक्षणिक संस्थानों को वित्त पोषित करता है, तो वह अपने एक आवश्यक कल्याणकारी उपाय को पूरा करता है।
पीठ ने तत्पश्चात यह दृढ़ता से कहा कि SFEIs पर उच्च दरें लगाना और राज्य-संचालित शैक्षणिक संस्थानों पर नहीं लगाना, दर अधिसूचना के संदर्भ में सरकारी सहायता प्राप्त संस्थानों को “अनुचित तरजीह” देना नहीं होगा, क्योंकि दोनों के उद्देश्यों में उचित रूप से भेद किया जा सकता है।
“यह तथ्य कि SFEIs को शिक्षा से पूरी तरह असंबद्ध कई वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहित किया गया है, यह तुच्छ हो जाता है जब हम पाते हैं कि SFEIs का उद्देश्य सरकारी और सरकारी सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों से भिन्न किया जा सकता है”, इसने आगे कहा।
इनमें से निम्नलिखित में से कौन-सा सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार सही है?

विकल्प:

A) सरकारी संस्थानों को बिजली का उच्च टैरिफ देना चाहिए

B) स्व वित्तपोषित संस्थानों को बिजली का उच्च टैरिफ देना चाहिए

C) स्व वित्तपोषित और सरकारी दोनों संस्थानों को बिजली के लिए समान टैरिफ देना चाहिए

D) खपत की एक निश्चित सीमा के बाद, स्व वित्तपोषित संस्थानों का टैरिफ दर उच्च होना चाहिए