प्रश्न; सुप्रीम कोर्ट ने यह कानूनी रूप से उचित ठहराया कि स्व-वित्तपोषित शैक्षणिक संस्थानों (SFEIs) के लिए बिजली दर सरकारी और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों की तुलना में अधिक निर्धारित की जाए, जो कि विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत है।

गुरुवार को आए अपने फैसले में, न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने केरल राज्य विद्युत नियामक आयोग को SFEIs को वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहित कर बिजली दर लगाने की अनुमति दी।
अदालत ने टिप्पणी की कि दर निर्धारण निकाय को दरें तय करते समय केवल “सेवा की प्रकृति” के आधार पर आगे बढ़ने की आवश्यकता नहीं होती है।
“जब हम 2003 अधिनियम की धारा 62 के उप-धारा (3) के तहत ‘उद्देश्य’ शब्द के अर्थ की व्याख्या करते हैं, तो हमारा मत है कि दर के प्रश्न को निपटाने के ‘उद्देश्य’ के लिए यह देखना होगा कि ‘उद्देश्य’ कौन पूरा कर रहा है और यह उद्देश्य किसके लिए पूरा किया जा रहा है। हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि उनकी सेवा की प्रकृति दर निर्धारण अभ्यास का एकमात्र निर्धारक नहीं हो सकती”, यह कहा गया।
केरल आयोग ने 26 नवंबर 2007 को एक अधिसूचना जारी कर SFEIs को “लो टेंशन VII (A) वाणिज्यिक” श्रेणी में रखा।
सरकारी या सहायता प्राप्त निजी शैक्षणिक संस्थानों को “लो टेंशन VI गैर-घरेलू दर श्रेणी” में रखा गया।
कई SFEIs ने केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष याचिकाएँ दायर कर इस अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी, जिसका प्रभाव यह था कि उनके लिए उच्च दर व्यवस्था बन गई।
एकल न्यायाधीश ने आयोग द्वारा लगाई गई दर संरचना को वैध ठहराया।
तत्पश्चात, प्रतिवादियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में अपील की।
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करते हुए SFEIs के पक्ष में फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि चूँकि राज्य आयोग द्वारा दर निर्धारण केवल 2003 अधिनियम की धारा 62 के आधार पर हो सकता है, आयोग द्वारा की गई भेदभाव उसमें निर्दिष्ट किसी आधार पर नहीं थी।
“जब आपूर्ति किसी शैक्षणिक संस्थान को होती है, चाहे वह स्व-वित्तपोषित हो या सहायता प्राप्त या सरकारी उद्देश्य से हो, दर अलग नहीं हो सकती, क्योंकि शिक्षा का अर्थ है ज्ञान प्रदान करना”, डिवीजन बेंच ने कहा।
इस फैसले से आहत होकर राज्य आयोग ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देते हुए कहा कि दर निर्धारण निकाय के रूप में आयोग को यह अधिकार था कि वह शैक्षणिक संस्थानों की विभिन्न श्रेणियों के “उद्देश्य” में भेद करे, क्योंकि दोनों संस्थानों के लिए साधन स्वरूप साधन भिन्न थे।
जबकि दोनों शिक्षा प्रदान करते हैं, राज्य-चलित और सहायता प्राप्त संस्थान नागरिकों के कल्याण के अपने कर्तव्यों का भी निर्वहन करते हैं।
“‘उद्देश्य’ शब्द को उस संस्था के चरित्र या लक्षण के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जो शिक्षा प्रदान करने की गतिविधि कर रही है। जब राज्य शैक्षणिक संस्थानों को वित्तपोषित करता है, तो वह अपने आवश्यक कल्याणकारी उपायों में से एक का निर्वहन करता है।”
पीठ ने तत्पश्चात कहा कि SFEIs के लिए उच्च दरें निर्धारित करना और राज्य-चलित शैक्षणिक संस्थानों पर नहीं लगाना, दर अधिसूचना के संदर्भ में सहायता प्राप्त संस्थानों को “अनुचित तरजीह” देना नहीं होगा, क्योंकि दोनों के उद्देश्यों में उचित रूप से भेद किया जा सकता है।
“यह तथ्य कि SFEIs को शिक्षा से पूरी तरह असंबद्ध कई वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहित किया गया है, यह तुच्छ हो जाता है जब हम पाते हैं कि SFEIs का उद्देश्य सरकारी और सरकार सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान से भिन्न हो सकता है”, इसने जोड़ा।
उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने एकल बेंच के आदेश को किस आधार पर रद्द किया?

विकल्प:

A) शैक्षणिक संस्थाओं के बीच कोई भेदभाव नहीं होना चाहिए

B) शैक्षणिक संस्था कोई वाणिज्यिक संस्था नहीं है

C) विभेदन का आधार निर्दिष्ट किया जाना चाहिए

D) टैरिफ मनमाने ढंग से लगाया गया था