प्रश्न; सुप्रीम कोर्ट ने यह कानूनी रूप से उचित ठहराया कि स्व-वित्तित शैक्षणिक संस्थानों (SFEIs) के लिए बिजली दरें सरकारी और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों की तुलना में अधिक निर्धारित की जा सकती हैं, जो कि विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत है।

गुरुवार को आए अपने फैसले में, न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने केरल राज्य विद्युत नियामक आयोग को SFEIs को वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहबद्ध कर बिजली दर लगाने की अनुमति दी।
अदालत ने टिप्पणी की कि दर निर्धारण निकाय को दरें तय करते समय केवल “सेवा की प्रकृति” के आधार पर आगे बढ़ने की आवश्यकता नहीं होती है।
“जब हम 2003 अधिनियम की धारा 62 के उप-धारा (3) के तहत ‘उद्देश्य’ शब्द का अर्थ समझते हैं, तो हम इस विचार से हैं कि दर निर्धारण के ‘उद्देश्य’ को सुलझाने के लिए यह देखना होगा कि ‘उद्देश्य’ कौन पूरा कर रहा है और वह उद्देश्य किसके लिए पूरा किया जा रहा है। हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि उनकी सेवा की प्रकृति दर निर्धारण अभ्यास का एकमात्र निर्धारक नहीं हो सकती है”, अदालत ने कहा।
केरल आयोग ने 26 नवंबर 2007 को एक अधिसूचना जारी कर SFEIs को “लो टेंशन VII (ए) वाणिज्यिक” श्रेणी में रखा था।
सरकारी या सहायता प्राप्त निजी शैक्षणिक संस्थानों को “लो टेंशन VI गैर-घरेलू दर श्रेणी” में रखा गया था।
कई SFEIs ने केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष इस अधिसूचना की वैधता को चुनौती देते हुए कई रिट याचिकाएं दायर कीं, जिससे उन पर उच्च दर लग रही थी।
एकल न्यायाधीश ने आयोग द्वारा लगाई गई दर संरचना को वैध ठहराया।
तत्पश्चात, प्रतिवादियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में अपील दायर की।
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करते हुए SFEIs के पक्ष में फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि चूंकि राज्य आयोग द्वारा दर निर्धारण केवल 2003 अधिनियम की धारा 62 के आधार पर हो सकता है, इसलिए आयोग द्वारा की गई विभेदना उसमें निर्दिष्ट किसी आधार पर नहीं थी।
“जब आपूर्ति किसी शैक्षणिक संस्थान को होती है, चाहे वह स्व-वित्तित हो या सहायता प्राप्त या सरकारी उद्देश्य से हो, दर अलग नहीं हो सकती, क्योंकि शिक्षा का अर्थ है ज्ञान प्रदान करना”, डिवीजन बेंच ने कहा।
इस फैसले से आहत होकर राज्य आयोग ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देते हुए कहा कि दर निर्धारण निकाय के रूप में आयोग को यह अधिकार था कि वह शैक्षणिक संस्थानों की विभिन्न श्रेणियों के “उद्देश्य” में भेद करे, क्योंकि दोनों के लिए उद्देश्य की प्राप्ति के साधानों की प्रकृति भिन्न थी।
जबकि दोनों शिक्षा प्रदान करते हैं, राज्य-संचालित और सहायता प्राप्त संस्थान नागरिकों के कल्याण के अपने कर्तव्यों का भी निर्वहन कर रहे हैं।
“उद्देश्य” शब्द को उस संस्था के चरित्र या विशेषता के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जो शिक्षा प्रदान करने का कार्य कर रही है। जब राज्य शैक्षणिक संस्थानों को वित्त देता है, तो वह अपने एक आवश्यक कल्याणकारी उपायों का निर्वहन करता है।
पीठ ने तत्पश्चात यह दृढ़ता से कहा कि SFEIs पर उच्च दरें लगाना और राज्य-संचालित शैक्षणिक संस्थानों पर नहीं लगाना, दर अधिसूचना के संदर्भ में सहायता प्राप्त संस्थानों को “अनुचित तरजीह” देना नहीं होगा, क्योंकि दोनों के उद्देश्यों में उचित भेद किया जा सकता है।
“यह तथ्य कि SFEIs को शिक्षा से पूरी तरह असंबद्ध कई वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहबद्ध किया गया है, यह तुच्छ हो जाता है जब हम पाते हैं कि SFEIs का उद्देश्य सरकारी और सरकार-सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों से भिन्न किया जा सकता है”, इसने आगे कहा।
शीर्ष अदालत ने डिवीजन बेंच के आदेश को किस आधार पर रद्द किया?

विकल्प:

A) आदेश व्याख्या के साथ पूर्ण नहीं था

B) आदेश बिजली अधिनियम, 2003 के विरुद्ध था

C) आदेश संविधान का उल्लंघन करता था

D) उद्देश्य को आयोग द्वारा स्पष्ट रूप से अलग किया गया था