प्रश्न; सर्वोच्च न्यायालय ने स्व-वित्तपोषित शैक्षणिक संस्थानों (SFEIs) के लिए सरकारी और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों की तुलना में विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत उच्च विद्युत टैरिफ निर्धारित करने को कानूनी रूप से उचित ठहराया।

गुरुवार को आए अपने फैसले में न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने केरल राज्य विद्युत नियामक आयोग को SFEIs को वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहबद्ध कर बिजली टैरिफ लगाने की मंजूरी दी।
अदालत ने टिप्पणी की कि टैरिफ निर्धारण निकाय को टैरिफ तय करते समय संस्था द्वारा दी जा रही “सेवा के स्वभाव” को ही एकमात्र आधार बनाने की आवश्यकता नहीं है।
“जब हम 2003 के अधिनियम की धारा 62 की उप-धारा (3) के अंतर्गत ‘उद्देश्य’ शब्द का अर्थ निर्धारित करते हैं, तो हम इस विचार से हैं कि टैरिफ प्रश्न को सुलझाने के ‘उद्देश्य’ के लिए यह देखना होगा कि ‘उद्देश्य’ की पूर्ति कौन कर रहा है और यह उद्देश्य किसके लिए पूरा किया जा रहा है। हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि उनकी दी जा रही सेवा का स्वभाव टैरिफ-निर्धारण अभ्यास का एकमात्र निर्धारक नहीं हो सकता”, उसने कहा।
केरल आयोग ने 26 नवम्बर 2007 को एक अधिसूचना जारी कर SFEIs को “लो टेंशन VII (A) वाणिज्यिक” श्रेणी के अंतर्गत रखा था।
सरकारी या सहायता प्राप्त निजी शैक्षणिक संस्थानों को “लो टेंशन VI गैर-घरेलू टैरिफ श्रेणी” में रखा गया था।
कई SFEIs ने केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष याचिकाएँ दायर कर इस अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी, जिससे उन पर प्रभावी रूप से उच्च टैरिफ व्यवस्था लागू हो रही थी।
एकल न्यायाधीश ने आयोग द्वारा लगाए गए टैरिफ ढांचे को वैध ठहराया।
तत्पश्चात्, प्रतिवादियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में अपील की।
डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त करते हुए SFEIs के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि चूँकि राज्य आयोग द्वारा टैरिफ निर्धारण केवल 2003 के अधिनियम की धारा 62 के आधार पर हो सकता है, आयोग द्वारा की गई विभेदक व्यवस्था उसमें निर्दिष्ट किसी आधार पर नहीं थी।
“जब आपूर्ति किसी शैक्षणिक संस्थान को हो, चाहे वह स्व-वित्तपोषित हो या सहायता प्राप्त या सरकारी उद्देश्य से, भिन्न नहीं हो सकती, क्योंकि शिक्षा का अर्थ है ज्ञान प्रदान करना”, डिवीजन बेंच ने कहा।
इस फैसले से आहत होकर राज्य आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देते हुए कहा कि टैरिफ निर्धारण निकाय के रूप में आयोग को यह अधिकार था कि वह शैक्षणिक संस्थानों की संबंधित श्रेणियों के “उद्देश्य” में भेद करे, क्योंकि दोनों के लिए साध्य भिन्न-भिन्न प्रकृति के हैं।
जबकि दोनों शिक्षा देते हैं, राज्य-संचालित और सहायता प्राप्त संस्थान नागरिकों के कल्याण के अपने कर्तव्यों का भी निर्वहन कर रहे हैं।
“‘उद्देश्य’ शब्द को उस संस्था के चरित्र या लक्षण के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जो शिक्षा देने की गतिविधि कर रही है। शैक्षणिक संस्थानों को वित्तपोषित करते समय राज्य अपने एक आवश्यक कल्याणकारी उपाय का निर्वहन करता है।”
तत्पश्चात् पीठ ने यह दृढ़ता से कहा कि SFEIs पर उच्च टैरिफ निर्धारित करना और राज्य-संचालित शैक्षणिक संस्थानों पर नहीं करना टैरिफ अधिसूचना के संदर्भ में सरकारी-सहायता प्राप्त संस्थानों को “अनुचित तरजीह” देना नहीं होगा, क्योंकि दोनों के उद्देश्यों में उचित भेद किया जा सकता है।
“यह तथ्य कि SFEIs को शिक्षा से पूरी तरह असंबद्ध कई वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहबद्ध किया गया है, निरर्थक हो जाता है जब हम पाते हैं कि SFEIs का उद्देश्य सरकारी और सरकार-सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान से भिन्न किया जा सकता है”, उसने जोड़ा।
SFEIs को वाणिज्यिक सेवा प्रदाताओं के साथ समूहबद्ध करना निरर्थक क्यों हो जाता है?

विकल्प:

A) क्योंकि SEFI भी वाणिज्यिक संस्थानों की तरह है

B) क्योंकि एक साथ समूहबद्ध करना मुद्दा नहीं है

C) क्योंकि SEFI का उद्देश्य सरकारी या सहायता-प्राप्त संस्थानों से भिन्न है

D) उपर्युक्त में से कोई नहीं