प्रश्न; सर्वोच्च न्यायालय के पास तीन प्रकार के अधिकार क्षेत्र होते हैं; मूल, अपीलीय और सलाहकार। मूल अधिकार क्षेत्र से तात्पर्य है कि मामले की सुनवाई सर्वोच्च न्यायालय प्रथम अवसर पर स्वयं कर सकता है। इस प्रकार, यदि मामला मूल अधिकार क्षेत्र में आता है, तो कोई भी व्यक्ति किसी अन्य न्यायालय से पहले सीधे सर्वोच्च न्यायालय का रुख कर सकता है। अपीलीय अधिकार क्षेत्र से तात्पर्य है कि उच्च न्यायालय के निर्णय/आदेश के विरुद्ध अपील के माध्यम से मामला सर्वोच्च न्यायालय तक जा सकता है। अपने सलाहकार अधिकार क्षेत्र में, सर्वोच्च न्यायालय भारत के राष्ट्रपति को उन मामलों पर सलाह दे सकता है जो संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्वारा विशेष रूप से उसके समक्ष प्रस्तुत किए जाते हैं।

अपने मूल अधिकार क्षेत्र में सर्वोच्च न्यायालय उन सभी विवादों को सुन सकता है जिनमें एक ओर भारत सरकार हो और दूसरी ओर एक या अधिक राज्य हों। या, जहाँ एक ओर भारत सरकार और एक या अधिक राज्य/राज्यों हों और दूसरी ओर एक या अधिक राज्य हों। या, जहाँ मामला दो या अधिक राज्यों के बीच हो। इस प्रकार के विवादों में, हालांकि, एक ऐसा प्रश्न (चाहे वह कानूनी हो या तथ्यात्मक) होना चाहिए जिस पर किसी कानूनी अधिकार के अस्तित्व या सीमा निर्भर करती हो। अनुच्छेद 32 भी सर्वोच्च न्यायालय को मूल अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। अनुच्छेद 32 के तहत कोई व्यक्ति सीधे सर्वोच्च न्यायालय का रुख कर सकता है यदि उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ हो। अपने मूल अधिकार क्षेत्र में सर्वोच्च न्यायालय निर्देश, आदेश या रिट जारी कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय हेबियस कॉर्पस, मंडमस, प्रोहिबिशन, क्वो वॉरंटो और सर्टिओरारी की रिटें जारी कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के पास किसी भी नागरिक या आपराधिक मामले को एक राज्य के उच्च न्यायालय से दूसरे राज्य के उच्च न्यायालय या किसी अन्य राज्य के उच्च न्यायालय के अधीनस्थ न्यायालय में स्थानांतरित करने का अधिकार क्षेत्र भी है। सर्वोच्च न्यायालय के पास उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित किसी मामले को वापस लेकर स्वयं निपटाने का अधिकार क्षेत्र भी है। अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता भी सर्वोच्च न्यायालय में प्रारंभ की जा सकती है। जबकि उन विधानों की संवैधानिकता का निर्णय करते समय जिन्हें उसके समक्ष चुनौती दी गई हो, सर्वोच्च न्यायालय विभिन्न सिद्धांतों का उपयोग करता है। यह “मूल और सार” का सिद्धांत, “पृथक्करण” का सिद्धांत, “रंगीन कानून-निर्माण” का सिद्धांत, और “मूलभूत संरचना” का सिद्धांत आदि का उपयोग करता है। संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत विधान-निर्माण की शक्ति राज्य के पास है, और वे क्षेत्र जिनमें संसद और राज्य विधानमंडल कानून बना सकते हैं, संविधान की सातवीं अनुसूचि में उल्लिखित हैं। सातवीं अनुसूचि में तीन सूचियाँ हैं। सूची I में वे क्षेत्र उल्लिखित हैं जिनमें संसद कानून बना सकती है। सूची II में वे क्षेत्र उल्लिखित हैं जिनमें राज्य विधानमंडल कानून बना सकता है। सूची III समवर्ती सूची है जिसमें वे क्षेत्र उल्लिखित हैं जिनमें संसद और राज्य विधानमंडल दोनों कानून बना सकते हैं। संसद और राज्य विधानमंडल को उन सूचियों में भिन्न-भिन्न विषय-वस्तु सौंपी गई हैं और उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे उन क्षेत्रों में कानून बनाकर अपनी शक्तियों का उल्लंघन न करें जिन्हें उन्हें सौंपा नहीं गया है। जब किसी कानून को यह कहकर चुनौती दी जाती है कि वह विधानमंडल के विधान-निर्माण की शक्तियों में नहीं आता, तो सर्वोच्च न्यायालय यह जानने के लिए “मूल और सार” का सिद्धांत प्रयोग करता है कि क्या विधानमंडल वास्तव में उस क्षेत्र में कानून बनाने के लिए सशक्त था। इस उद्देश्य के लिए यह कानून के “वास्तविक स्वरूप और चरित्र” को जानने के लिए संपूर्ण विधान को देखता है। विधानमंडल ने एक कानून बनाया है जिससे यह विवाद उत्पन्न हुआ है कि क्या यह कानून बनाना विधानमंडल की शक्ति में था। इस स्थिति में सर्वोच्च न्यायालय कौन-सा सिद्धांत प्रयोग करेगा?

विकल्प:

A) मूल संरचना का सिद्धांत

B) सार और तत्व का सिद्धांत

C) रंगीन कानून बनाने का सिद्धांत

D) पृथक्करण का सिद्धांत